Решение № 2-2042/2019 2-2042/2019~М-1822/2019 М-1822/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2042/2019

Дело № 2-2042/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 10 сентября 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Кубановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 319 837 рублей 17 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 084 рублей 18 копеек. Требования мотивированы тем, что 23 мая 2013 года ООО КБ «Кольцо Урала» и ответчик заключили кредитный договор [суммы изъяты] на предоставление денежных средств на потребительские цели в размере 450 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 20,5% годовых на срок до 25.10.2021г. Во исполнение заключенного кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 450 000 рублей. Согласно выписке по счету, заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности ответчика перед ООО КБ «Кольцо Урала» составляет 319 837 рублей 17 копеек, а именно: просроченный основной долг - 257 938 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом – 61 898 рублей 41 копейка.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Кольцо Урала» участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске банку отказать, указала, что каждый месяц она осуществляла ежемесячные платежи, согласно графику кредитования. Когда у нее не было возможности платить в полном объеме, она оплачивала частично. Полагает, что ставка по кредиту в размере 20,5% годовых является сильно завышенной, и что проценты по кредиту, которые ей выставляет банк, являются незаконными и необоснованными. Указала, что в связи с потерей работы, она не могла оплачивать кредит, обращалась в банк с просьбой о приостановлении начисления процентов, но банк оставил ее просьбу без удовлетворения. В судебном заседании не отрицала факт заключения кредитного договора, сроком на 7 лет и под 20,5% годовых.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 мая 2013 года ООО КБ «Кольцо Урала» и ответчик заключили договор потребительского кредита. Данному договору был присвоен номер [суммы изъяты]. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, сумма кредитования составила 450 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 20,5% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 10 136 рублей 49 (п. 1.5. кредитного договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита в соответствии с Графиком погашения задолженности Заемщик обязуется уплачивать банку пени, начисленные исходя из двойного размера процентной ставки за пользования кредитом на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по день фактического погашения суммы просроченной задолженности включительно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п.5.3 Договора заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Согласно п.5.1 Кредитного договора Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

В соответствии с п.6.3 договора банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей, предусмотренных тарифами банка в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23 мая 2013 года (л.д. 13).

Ответчиком ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Погашение кредита ФИО1 осуществляла несвоевременно и нерегулярно, что подтверждается выпиской по счету и не опровергается ответчиком, в связи с чем, 17.10.2018 г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки (л.д. 33), однако требования банка о досрочной уплате сумм по кредитному договору ответчица не исполнила.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 статьи 811 установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету долг ФИО2 по кредиту по состоянию на 19 июля 2019 года составляет 319 837, 17 рублей, в том числе 257 938, 76 рублей - основной долг, проценты 61 898, 41 рублей (л.д. 9-10). Истцом предоставлен подробный расчет долга, оснований для сомнения в правильности и достоверности расчета истца не имеется, в связи с чем, суд принимает его за основу. Ответчица, оспорившая сумму задолженности, своего расчета не представила, в связи с чем, суд считает в данной части доводы ответчицы необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 319 837 рублей 17 копеек.

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от последнего и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения.

Как усматривается из материалов дела, информация о полной стоимости кредита была доведена Банком до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре.

Подписание кредитного договора свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены и они его устроили, договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратному представлено не было.

Ответчиком не оспаривается факт того, что он собственноручно подписал указанный кредитный договор.

Заключая кредитный договор, ответчик предполагал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, могут наступить последствия в виде обращения кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности.

Ответчиком не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 084, 18 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему исходя из смысла ст. 203 ГПК РФ вопрос об отсрочке исполнения решения суда не может быть рассмотрен одновременно с вынесением решения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения решения, то есть после вступления его в законную силу, в связи с чем, ходатайство ФИО1 о предоставлении ей отсрочки исполнения решения подлежит оставлению без удовлетворения, что не лишает ответчика права заявить данное ходатайство после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору в размере 319 837 рублей 17 копеек, а также в счет возврата госпошлины 3084 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года

Судья С.А. Ломов