Решение № 2А-778/2023 2А-778/2023~М-670/2023 М-670/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 2А-778/2023

Дело № 2а-778/2023

64RS0036-01-2023-000764-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием административного истца ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителей административных ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, отделу Министерства внутренних дел России по Татищевскому району Саратовской области, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по Татищевскому району Саратовской области, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (далее по тексту ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что с 2015 года проживает на территории Российской Федерации в доме, принадлежащем на праве собственности супругу ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>. В период проживания на территории Российской Федерации от совместного брака родились дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также на территории Российской Федерации в Татищевском районе Саратовской области проживают отец ФИО14, мать ФИО15 и родной брат ФИО16 у которых также имеются в собственности жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

07 августа 2023 года административному истцу было вручено уведомление ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области от 16 июня 2023 года, из которого ФИО3 стало известно, что решением от 16 июня 2023 года отделом по вопросам миграции ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области в соответствии подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 24 февраля 2025 года. Кроме того административный истец указывает, что до настоящего времени Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом не вручено, в связи с чем ФИО3 был направлен запрос.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ), ст.ст. 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) указывая, что принятым решением ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области нарушает законные права на семейную жизнь, свободу передвижения и выбор места жительства, поскольку на территории Российской Федерации у административного истца имеются устойчивые семейные связи, проживают все близкие родственники, на территории Азербайджанской Республики проживают только дальние родственники, просит признать незаконным и отменить принятое отделом по вопросам миграции ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области от 14 июня 2023 года решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований ФИО3, поскольку решение принято уполномоченным органом и в соответствии с положениями Федерального закона « 114-ФЗ», в связи с привлечением административного истца два и более раз в течение трех лет к административной ответственности. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Кроме того просила исключить из числа ответчиков Управление, поскольку не является тем лицом, которое должно отвечать по заявленным требованиям.

Представитель административного ответчика – начальник ОВМ ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО6 возражала относительно удовлетворения административного искового заявления ФИО3, указав, что в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, основанием к принятию решения послужило привлечение ФИО3 два и более раз к административной ответственности в течение трех лет. Просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4, просил удовлетворить административное исковое заявление, поскольку в противном случае семейная жизнь будет невозможна, также дополнил, что вины ФИО3 в привлечении к административной ответственности не имеется, поскольку ФИО3 и в настоящее время создаются препятствия в оформлении регистрации на территории Российской Федерации. Кроме того, в Азербайджане у ФИО3 нет близких родственников и в случае отказа в удовлетворении административных исковых требований супруга будет опять привлечена к административной ответственности и будет вынуждена покинуть территорию Российской Федерации, оставить детей со мной (мужем и отцом детей) и со своими родственниками (матерью и отцом).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, копии которых имеются в материалах дела.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничении я представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь гражданкой <данные изъяты>, длительное время с 2015 года проживает на территории Российской Федерации.

ФИО3 с 29 октября 2015 года состоит в зарегистрированном браке за ФИО4. От совместного брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданами <данные изъяты>.

Также судом установлено и подтверждается объяснениями как ФИО3 так и ФИО4, что семья проживает по адресу: <адрес>, данное жилое помещение принадлежит ФИО4 (супругу административного истца) на праве собственности с 2021 года и было приобретено совместно с ФИО3 в период брака.

Кроме того, судом установлено, что на территории Российской Федерации у ФИО3 проживают близкие родственники: отец ФИО17, мать ФИО18 и родной брат ФИО19 у которых также имеется в собственности жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, соответственно.

На основании изложенного, суд находит обоснованными доводы ФИО3 о наличии у нее на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей, в том числе и с гражданами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неразрешение въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации, где проживает ее семья, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь заявителя, поскольку делает невозможным ее совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условие жизни ее несовершеннолетних детей.

Как следует из представленных материалов дела 15 февраля 2020 года ФИО3 была привлечена к административной ответственности, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, штраф оплачен.

14 февраля 2022 года ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной 18.20 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, штраф оплачен.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 16 июня 2023 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО3 и основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

Кроме того исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также представленных как стороной истца, так и стороной ответчика доказательств, следует, что о вынесении оспариваемого решения ФИО3 стало известно только 07 августа 2023 года и 09 августа 2023 года административный истец обратилась в Татищевский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обжалование решения административного ответчика не пропущен.

Рассматривая доводы представителя административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 об исключении из числа административных ответчиков Управление, поскольку ГУ МВД России по Саратовской области не является тем лицом, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятым Отделом по вопросам миграции в отношении ФИО3 решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации ее права на семейную жизнь с ФИО4 (супругом) и несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации, по своим последствиям не соответствующие тяжести совершенного ФИО3 административного проступка, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения ее требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения миграционного органа отдела Министерства внутренних дел России по Татищевскому району Саратовской области и отказе в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 ФИО20 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение отдела Министерства внутренних дел России по Татищевскому району Саратовской области от 14 июня 2023 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Азербайджанской Республики ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ФИО22 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 26 сентября 2023 года.

Судья М.А. Вайцуль