СудАкт в соцсетях

Решение № 2-144/2017 2-144/2017(2-5708/2016;)~М-5362/2016 2-5708/2016 М-5362/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-144/2017

Центральный районный суд г. Симферополя (Республика Крым) - Гражданские и административные

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ дело №

ИФИО1

10 января 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, третье лицо ООО «Росгосстрах», о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 40 357,86 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, третье лицо ООО «Росгосстрах», о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 40 357,86 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ВАЗ 211540, г/н №, причинен ущерб. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 211440, г/н №, собственником автомобиля является ФИО6. Ответственность ФИО3 не была застрахована. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба составляет 40 357,86 руб. В добровольном порядке вред не был возмещен. Причиненный моральный вред оценивает в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, изложил доводы, указанные в иске. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП был причинен имущественный вред, но ему были причинены моральные страдания.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно уведомлялись по адресам проживания, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Неполучение корреспонденции суд расценивает как отказ от непосредственного участия в судебном заседании, и данное обстоятельство не может нарушать прав истца на рассмотрение требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав истца, исследовав материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 211540 гос.номер Р267ЕО 777, которое приближалось по главной дороге на подъезде к международному аэропорту <адрес>.

В Постановлении указано, что ФИО3 не оспаривает событие административного правонарушения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 нарушил п.п.13.9 ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сведения о наличии страховки в справке о ДТП отсутствует, имеется указание на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО2 имеется указание о том, что ПДД РФ не нарушал, ответственность застрахована в Росгосстрах.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на подъезде к международному аэропорту ДД.ММ.ГГГГ он не уступил дорогу автомобилю, который двигался справа от него по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Во время дтп никто не пострадал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на подъезде к международному аэропорту «Симферополь», с участием автомобилей истца и ответчика, является ФИО3

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, что подтверждается копией постановления 61 ВК по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, установленной федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств незаконного владения ФИО3 на момент ДТП транспортным средством ВАЗ 211440 г/н №, в связи с чем, суд исходит из того, что на момент ДТП ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности.

В материалах дела имеется претензия ФИО2, которая направлялась ФИО3(получена ДД.ММ.ГГГГ) о выплате причиненного ущерба.

Из экспертного заключения №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 40 357,86 руб. В экспертном заключении имеется указание на то, что при проведении экспертизы использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В справке о ДТП перечислены повреждения, которые причинены транспортным средствам, в результате столкновения. По указанным повреждениям проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма возмещения имущественного вреда в размере 40 357,86 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3, а также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Вместе с тем, из материалов дела не прослеживается, что истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред жизни и здоровью. Кроме того, наличие имущественного вреда, в виде повреждения транспортного средства не может быть принято судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку по требованиям имущественного характера компенсация морального вреда взыскивается только в случаях, предусмотренных законом. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 515,73

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 357,86 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 1 515,73 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2017