Решение № 2-794/2018 2-794/2018 ~ М-313/2018 М-313/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-794/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2018 по исковому заявлению Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» к ФИО2 ФИО8, Аветисян ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ИКПК «Свой Дом» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора займа). В соответствии с №. договора займа ФИО2 обязана был уплачивать компенсацию (проценты) за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Пунктом №. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки за каждый день просрочки платежа ФИО2 уплачивает неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора. Проценты по договору займа подлежали возврату равными ежемесячными платежами, тогда как сумма займа подлежала возврату в конце срока действия договора № договора займа). Пунктом № договора займа предусмотрено обеспечение займа в виде ипотеки <адрес> Стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере <данные изъяты>.

В обеспечение заемных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства №.

ИКПК «Свой Дом» свои обязательства выполнил, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>.

Ответчики свои обязательства по ежемесячной оплате процентов выполняют ненадлежащим образом. В результате образовалась просроченная задолженность, которая состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты>

Истец направил в адрес ответчиком требование о погашении задолженности, однако требование истца проигнорировано ответчиками. При этом истец понес расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать образовавшуюся задолженность, судебные расходы и обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседание. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что отсутствуют основания для досрочного погашения задолженности, также указала, что неустойка не может быть взыскана в связи с просрочкой возврата суммы займа, так как срок возврата суммы займа не наступил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п№ договора займа). В соответствии с п.№ договора займа ФИО2 обязана был уплачивать компенсацию (проценты) за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Пунктом № договора займа предусмотрено, что в случае просрочки за каждый день просрочки платежа ФИО2 уплачивает неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора. Проценты по договору займа подлежали возврату равными ежемесячными платежами, тогда как сумма займа подлежала возврату в конце срока действия договора (№. договора займа). Пунктом № договора займа предусмотрено обеспечение займа в виде ипотеки <адрес> Стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере <данные изъяты>.

В обеспечение заемных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства №

ИКПК «Свой Дом» свои обязательства выполнил, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>.

Ответчики свои обязательства по ежемесячной оплате процентов выполняют ненадлежащим образом. В результате образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты>

Истец направил в адрес ответчиком требование о погашении задолженности, однако требование истца проигнорировано ответчиками.

Поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах, нежели те, которые установлены судом. В данном случае исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты>

Однако в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму займа, надлежит отказать.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако п.2.3. договора займа предусмотрено, что сумма займа подлежала возврату в конце срока действия договора.

Согласно стю431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следовательно, срок возврата суммы займа не наступил и начисление неустойки на сумму займа неправомерно.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договором займа было предусмотрено возвращения части суммы займа (процентов за пользование заемными средствами) ежемесячными равными платежами, следовательно, требование о досрочном взыскании суммы займа правомерно.

Руководствуясь положения ст.1, п.2 ст.13, ст.50 и ст.56 Федерального закона "Об ипотеке", п.1 ст.350 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскание на предмет ипотеки и определяет способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предметы залога с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от рыночной стоимости квартиры определённой судебным экспертов - оценщиком.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Однако истцом не была оплачена государственная пошлина за требование об обращении взыскания на предмет ипотеки в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета г. Азова

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» к ФИО2 ФИО10 Аветисян ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 и Аветисян ФИО13 в солидарном порядке в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО14 и Аветисян ФИО15 в солидарном порядке в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в бюджет г. Азова государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 года.