Решение № 2-2917/2017 2-2917/2017~М-2105/2017 М-2105/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2917/2017

№ 2-2917-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 31.05.2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к ООО «В», ООО «Ю» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении указал, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № в отношении должника ООО «Витан». <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО наложен арест на имущество должника, в т.ч. на машину термической резки «Кристалл – 2,5» 000000026 и станок для производства сварных двутавровых балок «TWH 6015» 000000021, установленный по адресу: <адрес>, 17, о чем составлен акт описи и ареста. Истцу Л о наличии данного ареста известно не было. Решением от <дата> судьи Таганрогского городского суда признан исполненным договор, заключенный <дата> между Т и Л о купле-продаже оборудования: машины термической резки «Кристалл-2,5», станка для производства сварных двутавровых балок «TWH 6015», установленного по адресу: <адрес>, 17. Апелляционным определением от <дата> решение от <дата> судьи Таганрогского городского суда отменено в части признания исполненным договора, заключенного <дата> между Т и Л о купле - продаже оборудования: машины термической «Кристалл-2,5», стана для производства сварных двутавровых балок «TWH 6015», установленного по адресу: <адрес>, 17, и в отмененной принято новое решение, которым требования Т к Л в признании договора купли-продажи от <дата> исполненным отказано. Указанными судебными актами установлено, что Л стал собственником следующего имущества: машины термической «Кристалл-2,5», стана для производства сварных двутавровых балок «TWH 6015», установленном по адресу: <адрес>, 17. Как стало известно истцу в процессе рассмотрения вышеуказанного дела, оборудование, являющееся предметом договора поставки от <дата>, находится в залоге у залогодержателя ООО «ЮГПРОМСНАБ» и на него наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Витан». Истец просит суд исключить из акта описи и ареста имущества от <дата> по исполнительному производству №-ИП и снять арест со следующего имущества: машины термической «Кристалл-2,5», стана для производства сварных двутавровых балок «TWH 6015», установленного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представители ответчиков ООО «Витан», ООО «Югпромснаб», третье лицо Т не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, 15.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО наложен арест на имущество должника, в т.ч. на машину термической резки «Кристалл – 2,5», 000000026 и станок для производства сварных двутавровых балок «TWH 6015» 000000021, установленный по адресу: <адрес>, 17, о чем составлен акт описи и ареста в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании денежной задолженности в отношении должника ООО «Витан», взыскателем в котором является «Югпромснаб».

В ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, судебному приставу – исполнителю при наложении ареста на имущество, необходимо иметь достаточные данные о том, что оно принадлежит должнику.

Судья полагает, что действия судебного пристава – исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением от <дата> судьи Таганрогского городского суда признан исполненным договор, заключенный <дата> между Т и Л о купле-продаже оборудования: машины термической резки «Кристалл-2,5», станка для производства сварных двутавровых балок «TWH 6015», установленного по адресу: <адрес>, 17.

Апелляционным определением от <дата> решение от <дата> судьи Таганрогского городского суда отменено в части признания исполненным договора, заключенного <дата> между Т и Л о купле - продаже оборудования: машины термической «Кристалл-2,5», стана для производства сварных двутавровых балок «TWH 6015», установленного по адресу: <адрес>, 17, и в отмененной принято новое решение, которым требования Т к Л в признании договора купли-продажи от <дата> исполненным отказано.

Указанными судебными актами установлено, что Л является собственником следующего имущества: машины термической «Кристалл-2,5», стана для производства сварных двутавровых балок «TWH 6015», установленном по адресу: <адрес>, 17 и не является должником по исполнительному производству №-ИП.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела.

Таким образом, судья считает необходимым исключить из акта описи и ареста имущества от <дата> по исполнительному производству №-ИП и снять арест со следующего имущества: машины термической «Кристалл-2,5», стана для производства сварных двутавровых балок «TWH 6015», установленного по адресу: <адрес>, 17.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Л к ООО «В», ООО «Ю» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от 15.06.2015 года по исполнительному производству №-ИП и снять арест со следующего имущества:

машины термической «Кристалл-2,5»,

стана для производства сварных двутавровых балок «TWH 6015», установленного по адресу: <адрес>, 17.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Семеняченко А.В.