Решение № 2-237/2024 2-237/2024~М-30/2024 М-30/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-237/2024

Дело № 2-237/2024

УИД 39RS0021-01-2024-000041-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Булакевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 121 354,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 627,08 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10 мая 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 124 149 рублей под 24,90%/24,90% годовых по безналичным/наличным сроком на 503 дня. Факт предоставления кредита истец подтверждает выпиской по счету. С 14.02.2022 ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный экспресс банк». В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства по возврату средств ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом у истца оригинал кредитного договора отсутствует. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде основной задолженности по кредитному договору № и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем в сумме 121 354,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 627,08 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате и времени извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из указанных обстоятельств, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке по счету №, принадлежащему ФИО1, за период с 10.05.2017 по 25.10.2023 банком на счет ответчика в качестве кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 124 149 рублей.

В соответствии с движением денежных средств по выписке, за период с 10.05.2017 по 25.10.2023 на указанном счете производились операции по переводу собственных денежных средств, а также внесение денежных средств в качестве погашения кредитной задолженности, процентов в общей сумме 2 794 рубля.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств), то есть на ФИО1 лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика на 10.05.2017 имелись в наличии собственные денежные средства в размере 124 149 рублей, которые были внесены им на свой счет в банке, а не перечислены банком, в материалы дела представлено не было.

К тому же, как видно из выписки по счету ответчика, представленной в материалы дела, на его счет 10.05.2017 поступили денежные средства в размере 124 149 рублей, а 14.06.2017 на счет поступали денежные средства в качестве погашения кредита в сумме 2 794 рублей.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства, которые были переведены банком, ответчику не принадлежали, а являлись кредитными средствами, предоставленными в соответствии с утраченным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия иных оснований получения денежных средств, кроме предоставления их ответчику банком, ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, указанные денежные средства ответчиком банку не возвращены до настоящего времени.

В связи с этим, истребуемые истцом от ответчика денежные средства в размере 121 354,06 рублей подлежат признанию неосновательным обогащением ответчика и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом расчет суд находит обоснованным и сомнений не вызывающим. По представленному расчету от ответчика возражений не поступало, свой расчет суду не представил.

20 апреля 2023 года ПАО «Совкомбанк» обращался к мировому судье судебного участка Светловского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по сделке совершенной в простой письменной форме. Однако сам кредитной договор приобщен не был в силу его утраты. Определением суда от 28.04.2023 в принятии заявления ПАО «Совкомбанк» было отказано в связи с тем, усматривалось наличие спора о праве.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен и нашел подтверждение факт перечисления ответчику спорных денежных средств, отсутствие законных оснований для удержания этих денежных средств, в связи с чем, имеются правовые и фактические основания к взысканию денежных средств в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 627,08 рублей, уплата которой подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОВД Светловского городского округа <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 121 354 (сто двадцать одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля 06 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 627 (три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 08 копеек.

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2024 года.

Судья О.В. Янч