Решение № 2А-2799/2024 2А-2799/2024~М-2321/2024 М-2321/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-2799/2024

Дело № 2а-2799/2024

УИД 05RS0012-01-2024-003219-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 03 октября 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 об отмене решения должностного лица в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с неактуальными сведениями о сумме задолженности и неактуальными сведениями принадлежащих ФИО1 автомобилей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 об отмене решения должностного лица в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с неактуальными сведениями о сумме задолженности и неактуальными сведениями принадлежащих ФИО1 автомобилей.

С вышеуказанным постановлением административный истец не согласен, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

29.08.2024г. судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении ФИО1, вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, принадлежащих ФИО1 транспортных средств.

Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст. 6, ст. 14, ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному должностным лицом, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 29.08.2024г составляет 33 749.82 рублей, тогда как данная сумма на указанную дату не соответствует фактической задолженности.

В постановлении указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа.

Вместе с тем, 13.08.2024г с доходов ФИО1 в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме 8 000 рублей 16 копеек. Таким образом, вывод должностного лица о том, что должникФИО1 не исполнил требования исполнительного документа не соответствует действительности.

Кроме того, сумма задолженности на момент вынесения постановления составляла 25 749 рублей 66 копеек, а не 33 749,82 руб., как указано в постановлении от 29.08.2024г.

Также, в обжалуемом постановлении содержатся не актуальные сведения в части принадлежащего ФИО1 движимого имущества, а именно транспортных средств, находящихся в его собственности.

Так, в постановлении указано, что по информации, полученной из регистрирующих органов: РОИО УГИБДД МВД по РД, за ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: 82371064916034, 82371064916035, 5099458095. Автомобили легковые; ВАЗ 21065; ВАЗ 21065; 1993г.в.; г/н: <номер изъят> VIN: данные отсутствуют; № двиг: 3117317; Дата актуальности сведений: 08.08.2024 Автомобили легковые; ВАЗ 21013; ВАЗ 21013; 1985г.в.; г/н: <номер изъят> VIN: данные отсутствуют; № двиг: 8076931; Дата актуальности сведений: 08.08.2024 Легковые автомобили седан; Не указано; БМВ 5231; 2011г.в.; г/н: <номер изъят>; VIN: <номер изъят>; Номер кузова (прицепа): <номер изъят>; № двиг: 00987774; Объём двигателя, см куб.: 2497.000; Мощность двигателя, кВт: 151.000; Мощность двигателя, л.с.: 205.000; Peг. документ: Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России <номер изъят>); Серия и <номер изъят>; Дата выдачи: 23.06.2022; Наименование технологической операции: Дата актуальности сведений: 15.08.2024.

Вышеуказанное также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что ФИО1 много лет назад осуществлено отчуждение следующих транспортных средств: ВАЗ 21065 1993г.в. г/н: <***>; ВАЗ 21013, 1985г.в. г/н: 343 5ОДА.

Данные транспортные средства ему не принадлежат.

Действия должностного лица вышестоящему руководству не обжаловались, в связи с наличием права обжаловать их в судебном порядке.

Таким образом, с постановлением должностного лица от 29.08.2024г.ФИО1 не согласен в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. 6, ст. 14, ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, административный истец просит отменить решение должностного лица в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с неактуальными сведениями о сумме задолженности и неактуальными сведениями принадлежащих ФИО1 автомобилей.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведения о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель УФССП по Республике Дагестан и Управление ГИБДД МВД по РД, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, с заявлением об отложении дела в суд не обращались.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО2Х-Э., извещённый о месте и времени судебного заседания, в назначенное время в суд не явился, направил свои возражения, в которых просит суд отказать в требованиях административного истца в полном объеме по следующим основаниям.

В производстве Дербентского городского суда находится административное исковое заявление гражданина ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО2 Х-Э., в котором ФИО1 указывает на незаконность вынесенного постановления о запрете на регистрационные действия в отношении его транспортных средств, в частности, заявитель утверждает, что сумма задолженности на момент вынесения постановления составляла 25 749 руб. 66 коп., а не 33 749,82 руб., как указано в постановлении.

Поясняет, что согласно предоставленной информации, на момент вынесения постановления должником не было представлено достаточных доказательств того, что указанная задолженность была уменьшена или выплачена частично. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, опираясь на сведения, актуальные на момент вынесения решения.

Взыскание части задолженности не отменяет обязанности полного исполнения должником требований исполнительного производства. Постановление о запрете на регистрационные действия было вынесено на основании остаточной задолженности, которая на момент вынесения решения составляла более 25 000 рублей, что является основанием для применения мер цринудительного исполнения.

На момент вынесения постановления судебный пристав- исполнитель основывался на данных, полученных из официальных источников (РОИО УГИБДД МВД по РД), которые были актуальны на дату получения информации.

Полагает, что доводы административного истца о наличии ошибок в информации о зарегистрированных за ним транспортных средствах, часть из которых, по его словам, давно ему не принадлежат, не состоятельны, поскольку

вопросы, связанные с регистрацией транспортных средств, должны быть решены заявителем заблаговременно путем обращения в соответствующие органы.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ст. 6, ст. 14 и ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Наличие задолженности и отсутствие добровольного исполнения постановления обоснованно привели к наложению запрета на регистрационные действия. Доводы заявителя о неверной сумме задолженности и об ошибочной информации по транспортным средствам не опровергают законность действий должностного лица.

Согласно ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признает их явку обязательной.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, требования административного истца и возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приставом- исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.08.2024г.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.64 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.10.2024г. судебным приставом- исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2 вынесено Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.198 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения административного дела оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий от 29.08.2024г. было отменено, суд приходит к выводу, что заявленные административные требования ФИО1 об отмене решения должностного лица в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с неактуальными сведениями о сумме задолженности и неактуальными сведениями принадлежащих ФИО1 автомобилей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 об отмене решения должностного лица в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с неактуальными сведениями о сумме задолженности и неактуальными сведениями принадлежащих ФИО1 автомобилей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья З.М. Рамазанова