Решение № 2-1051/2025 2-1051/2025(2-15095/2024;)~М-12405/2024 2-15095/2024 М-12405/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1051/2025

50RS0031-01-2024-018791-34


Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПЖСК «Коттеджный поселок «Новоголицыно» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 992руб. 57коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 235руб.11коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом ошибочно были перечислены денежные средства в размере 44 992,57 рублей в адрес ответчика в ходе судебного разбирательства в Люблинском районном суде г.Москвы по иску ПЖСК «КП «Новоголицыно» к ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячным целевым взносам, процентов.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы по делу № от 13.10.2023г. в удовлетворении требований в удовлетворении требований ПЖСК «КП «Новоголицыно» было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлялась претензия с просьбой возврата уплаченных средств, в удовлетворении которой ему было отказано, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, полагал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, также пояснил, что решение Люблинского районного суда г.Москвы от 13.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд в силу ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, ПЖСК «Коттеджный поселок «Новоголицыно» обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячным целевым взносам (дело №№).

13 октября 2023 года решением Люблинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № в удовлетворении требований ПЖСК «Коттеджный поселок «Новоголицыно» было отказано.

28 мая 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13.10.2023 оставлено без изменения(л.д.12-15).

Во время судебного разбирательства в Люблинском районном суде г. Москвы, как утверждает истец, она ошибочно перечислила в адрес ПЖСК «Коттеджный поселок «Новоголицыно» денежные средства в размере 44 992,57 рублей(л.д.16,17).

Как указано в платежных документах, назначение платежа – оплата взноса за капитальный ремонт автодороги(решение Общего собрания от 11.07.2020 – 25000руб., оплата ежемесячных целевых взносов(аренда земли, обслуживание дорожной техники, оф. Техники, обслуживание поселка – бухгалтерия) за 17.07.20 по 16.10.22 – 19 992,57руб.)

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ПЖСК «Коттеджный поселок «Новоголицыно» в пользу ФИО1 услуги не были оказаны, истец считает, что уплаченные ею денежные средства в размере 44 992,57 рублей являются неосновательным обогащением и должны быть взысканы с ответчика.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2024 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции(л.д.55-64).

Таким образом, судебный акт, на основании которого истцом предъявлены требования, в настоящий момент отменен.

Поданная истцом жалоба в Верховный суд Российской Федерации от 13.12.2024 была возвращена заявителю без рассмотрения.

Таким образом, суд не находит доказанным факт того, что ПЖСК «Коттеджный поселок «Новоголицыно» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца.

Напротив, как следует из материалов дела и представленных истцом чеков (л.д. 16-17), переведённые истцом денежные средства в размере 44 992,57 рублей были оплачены ею в счет целевых взносов, что подтверждается, в том числе, графой «Назначение платежа».

Иных доказательств наличия неосновательного обогащения или ошибочного перечисления денежных средств ответчику истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ПЖСК «Коттеджный поселок «Новоголицыно» (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года