Апелляционное определение № 33-1768/2026 от 28 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1768/2026 от 29 апреля 2026 года

Судья Тимкина Л.А. Материал М-971/2026

Судья Кировского областного суда Дубровина И.Л., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 марта 2026 года, которым исковое заявление ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, Пестовой <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, Греля <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты> к <данные изъяты> об обязании провести мероприятия по устранению подтайки снега на нежилом помещении ответчика путем ликвидации ледяных масс и сосулек, возвращено истцу.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с вышеуказанным иском к ответчику об обязании провести мероприятия по устранению подтайки снега на нежилом помещении ответчика путем ликвидации ледяных масс и сосулек.

Определением от 19.03.2026 данное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

С данным определением представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 не согласился, в частной жалобе указал, что ранее иск был подан в Первомайский районный суд г. Кирова, однако определением от 04.03.2026 он был возвращен в связи с неподсудностью спора. Также в определении было разъяснено, что с данным иском необходимо обратиться в Октябрьский районный суд г. Кирова. Считает, что обжалуемое определение ограничивает истцов в доступе к правосудию, нарушает их права, предусмотренные ст.ст. 46-47 Конституции РФ. На основании изложенного, просит определение отменить, обязать суд принять исковое заявление к производству.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно подано без учета положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, местонахождение ответчика не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Кирова и рекомендовал обратиться с настоящим иском в Первомайский районный суд г. Кирова.

Вместе с тем, судьей суда первой инстанции не учтено, что ранее истцы обращались с данным исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Кирова и он также был возвращен на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью, определением судьи от 04.03.2026 года истцам было рекомендовано обратиться с данным иском по месту жительства ответчика и по месту нахождения недвижимого имущества в Октябрьский районный суд г. Кирова.

В силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

При данных обстоятельствах (при наличии вступившего в законную силу определения судьи Первомайского районного суда г. Кирова о возврате искового заявления и находящегося в материалах) у судьи Октябрьского районного суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, и лишения истца права на судебную защиту, провозглашенного Конституцией РФ.

Определение незаконно, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 марта 2026 года отменить, материал направить в Октябрьский районный суд г. Кирова для принятия к производству суда и рассмотрению по существу.

Судья