Решение № 2-213/2021 2-213/2021~М-1|2010161/2021 М-1|2010161/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-213/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

Дело № 2-213/2021

УИД26RS0006-01-2021-000259-83

02 июля 2021 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре судебного заседания Лабуренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзгирского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Макро» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ 16 600 рублей сроком на 29 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО1 нарушила обязательства по возврату займа, не произвела оплату в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Макро» уступил АО «ЦДУ» право требования по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа перед АО «ЦДУ» составила 67 500 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67 500 рублей, которая состоит из: 27 000 рублей суммы основного долга, 38 860,53 рублей – суммы задолженности по процентам, 1 639,47 рублей – суммы задолженности по штрафам/пеням, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и по указанному ответчиком адресу отправки корреспонденции, о чем имеется уведомление с почтовым идентификатором. Однако в настоящее судебное заседание ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчик не явился в судебное заседание по своему усмотрению, не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов представителя истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (статья 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 16 600 рублей 00 копеек на срок 29 календарных дней из расчета 365 % годовых (л.д. 84-88)

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, открыл счет заемщику, предоставил ему кредит в размере и на условиях договора потребительского займа, перечислил ДД.ММ.ГГГГ на банковский расчетный счет денежные средства в размере 16 600 руб. (л.д. 103)

ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные договором займа.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно, что привело к образованию задолженности по погашению кредита, что подтверждается справкой о состоянии задолженности. Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 27 000 рублей, 8 826 рублей – срочные проценты, 30 034,53 рубля – просроченные проценты, 1639,47 рублей пени (л.д. 102).

Суд считает, что расчет суммы долга по договору займа произведен верно, подробный расчет суммы проверен и признается судом правильным.

Ответчиком доказательств обратного представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» передал права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности на сумму 67 500 рублей АО «ЦДУ», на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № МЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-29).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Макро» задолженности по договору займа № отменен (л.д. 119).

Поскольку ООО МК «Макро» выполнило обязательство по договору займа, а заемщик ФИО1 свои обязательства исполнила не надлежащим образом, исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 500 рублей, (в том числе: 27 000 – основной долг; 38 860,53 рублей - задолженность по процентам, 1 639,47 рублей – пени) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 225 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 28.01.2021г. и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 (две тысячи двести двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Мамонов