Решение № 2-293/2019 2-293/2019~М-182/2019 М-182/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-293/2019

Дело № 2-293/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Емельяненко И.В.,

при секретаре - Сарычевой Е.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Деньги для всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Деньги для всех» обратилось в Невельский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по следующим основаниям.

08 апреля 2017 года между ООО «Деньги для всех» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 1 год. По истечении срока действия договора заемщик обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, однако своего обязательства не исполнила.

Ответчиком было оплачено всего <данные изъяты> рублей. В адрес заемщика была направлена досудебная претензия, с предложением добровольно погасить основную сумму долга и, предусмотренную договором неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 2,1% за каждый день просрочки.

Ответчик, в нарушение условий договора займа, денежные средства своевременно не возвратила, проценты не уплатила, на телефонные звонки не отвечает, уклоняется от обязательства по погашению долга.

22 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №8 по Невельскому району вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги для всех», который 16 июля 2018 года определением мирового судьи СУ №8 по Невельскому району отменен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность, с обоснованным снижением суммы неустойки, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 200,38 рублей.

В судебном заседании истец, выступающий по доверенности ФИО3, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности по договору, возражала против размера процентов, пояснила, что в связи с заключением брака, ей присвоена фамилия Гергардт.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2017 года между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО1. был заключен договор займа № по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленного ответчиком паспорта следует, что после заключения брака ей присвоена фамилия Гергардт.

Факт передачи кредитором денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 08 апреля 2017 года, что ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Из общедоступной информации следует, что 29 мая 2012 года ООО «Деньги для всех» включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций ЦБ РФ, присвоен регистрационный № и осуществляет следующие виды деятельности - предоставление займа и прочих видов кредита, прочее финансовое посредничество, иные дополнительные виды деятельности.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей с окончательным сроком возврата 08 апреля 2018 года. Пунктом 4.2 договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 109,9 % в год. Сроки уплаты процентов определены в пункте 4.1 договора, их оплата производится регулярными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.4 договора в случае неоплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный п. 3.1 настоящего договора, каждый ежемесячный неоплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 2,1% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора.

В случае несвоевременного погашения займа либо его части, начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4 настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору (п.5.2 Договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно расчету, составленного на дату подачи иска, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом по уплате основного долга и причитающихся процентов, с июля 2017 года прекратила погашение займа.

Направленная в адрес ответчика 01.02.2019 претензия с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, ответчиком не исполнена.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратному ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «Деньги для всех» к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, - суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 5 200 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Деньги для всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа <данные изъяты> рублей 20 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение месяца с момента его полного изготовления через Невельский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья И.В. Емельяненко