Решение № 12-730/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-730/2024

дело № №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск, Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Ткаченко Ю.В., при секретаре Докучаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшем место 27.02.2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 25 минут по адресу: <адрес> ФИО2 управляя а/м Рено г/н № с п/пр шмитц г/н № не выбрал безопасную скорость движения обеспечивающую постоянный контроль за управлением ТС, а также не учел дорожные метеорологические условия, особенности и состояние т/с и груза в частности видимость в направлении, совершил столкновение с а/м Митсубиси Паджеро г/н № которая в последующем от удара совершила столкновение с а/м Хонда г/н <***>, получив механические повреждения, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, ФИО2, а также его представитель ФИО1, обратились с жалобой, в которой просят суд изменить определение, исключив из него выводы, что не выбрал безопасную скорость движения обеспечивающую постоянный контроль за управлением ТС, а так же не учел дорожные метеорологические условия, особенности и состояние ТС и груза, в частности видимость в направлении, в результате чего совершил столкновение, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, содержащую а себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в ходе судебного разбирательства было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание Ногинского городского суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на защиту своих интересов направил представителя, в связи с чем суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2 не повлечет нарушения его права на защиту, что позволяет рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исследовав письменные материалы дела, в том числе оригинал административного дела, представленного административным органом, жалобу, выслушав мнение представителя ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 25 минут по адресу: <адрес> ФИО2 управляя а/м Рено г/н № с п/пр шмитц г/н № не выбрал безопасную скорость движения обеспечивающую постоянный контроль за управлением ТС, а также не учел дорожные метеорологические условия, особенности и состояние т/с и груза в частности видимость в направлении, совершил столкновение с а/м Митсубиси Паджеро г/н №, которая в последующем от удара совершила столкновение с а/м Хонда г/н №, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

По данному факту определением инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом описание события ДТП изложено таким образом, что имеющаяся в определении об отказе формулировка при описании обстоятельств и причины ДТП свидетельствует о том, что причиной данного ДТП явилась вина ФИО2 в том, что он не выбрал безопасную скорость движения обеспечивающую постоянный контроль за управлением ТС, а так же не учел дорожные метеорологические условия, особенности и состояние ТС и груза, в частности видимость в направлении, в результате чего совершил столкновение.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенном в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом совокупности представленных доказательств, суд не усматривает.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, возможность решения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, нарушении Правил дорожного движения РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличии признаков иного административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с указанным, из описательно-мотивировочной части определения должностного лица ГИБДД подлежит исключению суждение " не выбрал безопасную скорость движения обеспечивающую постоянный контроль за управлением ТС, а так же не учел дорожные метеорологические условия, особенности и состояние ТС и груза, в частности видимость в направлении, в результате чего совершил столкновение, нарушение п. 10.1 ПДД РФ".

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части суждения - "не выбрал безопасную скорость движения обеспечивающую постоянный контроль за управлением ТС, а так же не учел дорожные метеорологические условия, особенности и состояние ТС и груза, в частности видимость в направлении, в результате чего совершил столкновение, нарушение п. 10.1 ПДД РФ".

В остальной части определение инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Ткаченко Ю.В.