Апелляционное постановление № 22-867/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-54/2025

Судья Курданов В.О.

дело №22-867/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

5 ноября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

адвоката Миронова С.А., действующего в интересах ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ким В.В. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 16 сентября 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

у с т а н о в и л:

постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 16 сентября 2025 года уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> несудимого,

прекращено на основании ст.251 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.762 УК РФ и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25.000 рублей.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, которые были у него изъяты в марте 2025 года в Мильковском районе Камчатского края.

Суд, рассмотрев уголовное дело, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ким ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на неправильное применение судом требований ст.251 УПК РФ и ст.762 УК РФ, что повлекло необоснованное освобождение лица от уголовной ответственности. Мотивирует тем, что действия ФИО1 по внесению благотворительных пожертвований нельзя расценивать как заглаживание вреда, причинённого преступлением, поскольку они являются разовыми и не снижают степени общественной опасности содеянного. Считает, что судом в должной степени не оценена личность ФИО1, который привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств, имеет алкогольную зависимость и состоит на учёте у психиатра-нарколога, характеризуется посредственно, не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Также находит преждевременным решение суда об уничтожении вещественных доказательств, которые являются таковыми и по другому уголовному делу, возбужденному на основании материалов, выделенных из настоящего, по факту незаконного сбыта наркотических средств. В этой связи полагает необходимым направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на представление прокурора адвокат Миронов находит изложенные в нём доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, за исключением касающихся судьбы вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного решения не находит.

Так, согласно положениям ст.762 УК РФ и ч.1 ст.251 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, в целях заглаживания вреда, причинённого преступлением, оказал благотворительную помощь КГАУ «Камчатский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» на сумму 15.000 рублей, а также внёс 15.000 рублей в Благотворительный фонд «Это Родина моя» на помощь участникам СВО.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счёл возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определил с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им дохода.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционного представления не имеется, совокупность предусмотренных законом условий для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по делу соблюдена.

Довод прокурора о внесении ФИО1 пожертвований разово с целью ухода от уголовной ответственности, что не позволяет расценивать их как заглаживание причинённого вреда, нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.161 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Законодателем не установлено ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, а, значит, вред может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По настоящему делу ФИО1 выполнено достаточно действий в целях восстановления нарушенных в результате совершённого им деяния законных интересов общества и государства. Выбранный им способ заглаживания вреда, причинённого преступлением небольшой тяжести, свидетельствует о существенном уменьшении общественной опасности совершённого деяния и о наличии законных оснований для применения положений главы 4 УПК РФ и ст.762 УК РФ.

Обстоятельства, приведённые в представлении, касающиеся однократности оказания ФИО1 благотворительной помощи, привлечения к административной ответственности за употребление наркотических средств, наличия алкогольной зависимости, отсутствия постоянного источника дохода, не относятся к числу препятствующих постановлению принятого решения. Уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности по указанным основаниям.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы прокурора о преждевременности решения суда об уничтожении вещественных доказательств (наркотического средства и предметов для его употребления), которые являются таковыми и по другому уголовному делу, выделенному из настоящего, по которому окончательное решение в настоящее время не принято.

Исходя из смысла частей 1 и 5 статьи 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, должны находиться в местах, определённых органами предварительного расследования.

Поскольку изъятые по настоящему делу предметы и вещества имеют доказательственное значение и по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО1 наркотического средства, решение об их уничтожении является преждевременным, в указанной части обжалуемое постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить;

исключить из его резолютивной части решение об уничтожении вещественных доказательств (прозрачного полимерного пакета с кристаллическим веществом массой 0,54 грамма; прозрачного полимерного пакета со следами вещества белого цвета; двух фрагментов полимерных трубок со следами вещества белого цвета, трёх стеклянных трубок со следами вещества коричневого цвета);

указанные вещественные доказательства хранить в камере хранения вещественных доказательств Мильковского МО МВД России до принятия окончательного решения по уголовному делу, возбужденному по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская