Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело №2-282/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного банковского обслуживания № по условиям которого ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, – <данные изъяты> рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму долга, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО2 в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 на основании анкеты-заявления № и договора комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых получила у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца и обязалась погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно 27 числа суммой платежа <данные изъяты>

Установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с процентами соответствуют требованиям закона, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11910,59 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 871058 рублей 79 копеек и 11910 рублей 59 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 882969 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов