Апелляционное постановление № 22-1536/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 22-1536/2017

Судья 1-ой инстанции Полканова Ю.В. по делу №22-1536/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при секретаре Черкашиной Д.С., с участием прокурора Славянской Ю.А., осужденного Гайдукова А.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Петровой В.В.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденного Гайдукова А.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2017 года, которым

Гайдукову А.А. , родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором (данные изъяты) районного суда <адрес изъят> от Дата изъята Гайдуков А.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 отбывает назначенное наказание с Дата изъята , конец срока наказания Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2017 года осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по основаниям п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что поскольку постановление суда вынесено Дата изъята , а срок подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении подошел Дата изъята , то суд должен был рассмотреть его ходатайство. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Петрова В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления суда.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Таким образом, в действующем законодательстве содержится запрет на рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания до отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором суда от Дата изъята в отношении осужденного ФИО1, начало срока отбывания наказания исчислено с Дата изъята , зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята . Таким образом, право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении у осужденного ФИО1 должно было возникнуть не ранее Дата изъята . Вместе с тем, обращение ФИО1 с ходатайством последовало Дата изъята , то есть ранее наступления у него права на условно-досрочное освобождение. В силу этого суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению такого ходатайства.

Эта позиция полностью совпадает с рекомендациями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2017 года об отказе осужденному ФИО1 в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Осипов