Решение № 2А-1186/2024 2А-1186/2024~М-850/2024 М-850/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2А-1186/2024

УИД 48RS0010-01-2024-001184-86 Дело № 2а-1186/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП по Липецкой области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Липецкой области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, указав, что в Грязинском РОСП УФССП России по Липецкой области находится на исполнении исполнительное производство № 37423/24/48006-ИП на основании исполнительного документа № 2-2845/2023 в отношении должника ФИО3 в пользу административного истца. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. По истечении двух месяцев нахождения исполнительного производства на исполнении не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда: не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр и ФМС.

Просит признать незаконными бездействие начальника отделения ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов: в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах и истребовании ответа, в ГУ по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, и истребовании ответа; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, и истребовании ответа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части привлечения виновных должностных лиц ГУ по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного-пристава-исполнителя устранить нарушения путем направления указанных запросов.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно ст. 122 данного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, среди прочего,

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной норме также содержится открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно этому перечню судебный пристав-исполнитель, среди прочего, вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2).

В силу ч. 10 ст. 69 Закона налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 18.09.2023 по делу 2-2845/2023, постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области 21.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 37423/24/48006-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» (ныне - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») задолженности в размере 3 294,00 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения должником копии этого постановления, однако в добровольном порядке требование исполнительного документа должником не исполнено.

Из реестра, содержащегося в исполнительном производстве № 37423/24/48006-ИП, и сводки по данному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий по данному производству неоднократно направлялись в электронном виде запросы для получения информации о должнике и его имуществе в различные банки, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, МВД России (о паспортных данных).

Ответы на данные запросы были получены также в электронном виде в пределах установленного законом срока со дня получения запроса.

Из ответов на вышеуказанные запросы следует, что должник ФИО3 умер 21.10.2023.

Случаи, при который исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке, закреплены в ч. 1 ст. 40 Закона, а случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично – в ч. 2 той же статьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно ст. 42 Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (ч. 1). Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (ч. 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).

Таким образом, ввиду смерти должника на момент возбуждения исполнительного производства имелись основания для его приостановления и не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что запрос в МВД России о паспортных данных должника направлен 21.02.2024. Ответ на него получен 21.02.2024: сведения отсутствуют.

Необходимость в получении в ФНС России сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, отсутствовала ввиду смерти должника

Запрос в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество направлен на бумажном носителе 28.05.2024.

Исполнительное производство № 37423/24/48006-ИП от 21.02.2024 приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2024 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Оценив доводы административного иска, изучив материалы исполнительного производства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, ущемляющего права и законные интересы административного истца.

В качестве основания для истребования в ГУ по вопросам миграции МВД РФ информации об идентификационных данных должника административный истец указывает на необходимость этих сведений для оформления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах.

Однако информация о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах не является необходимой для исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 37423/24/48006-ИП.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид, объем и характер необходимых исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, а все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Совершаемые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принимаемые им меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на выявленные денежные средства должны соответствовать принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В рассматриваемом случае обращение взыскания на недвижимое имущество должника не отвечает требованию соотносимости объема требования, заключающегося в погашении долга, равного 3 294,00 руб.

Кроме того, как указано выше, ввиду смерти должника на момент возбуждения исполнительного производства имелись основания для обязательного приостановления исполнительного производства, и любые меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не должны были совершаться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии противоречащего закону бездействия как со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, так и со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении указанных запросов, неистребовании ответов на них и в непривлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

На данный момент исполнительное производство не прекращено и не окончено, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

На основании п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдены ли сроки обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный иск в суд подан 15.05.2024.

Доказательств соблюдения сроков обращения в суд административным истцом не представлено.

Исходя из положения п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемой ситуации совокупность указанных обстоятельств отсутствует, а потому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП по Липецкой области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконными бездействий, в рамках исполнительного производства № 37423/24/48006-ИП от 21.02.2024, выразившихся в неосуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, ненаправлении своевременно запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, в ГУ по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, и неистребовании ответов на них; обязании устранить нарушения путем направления указанных запросов, признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении виновных должностных лиц ГУ по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.А. Шегида