Апелляционное постановление № 10-2792/2021 от 3 июня 2021 г.

Дело № судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 3 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи ФИО10 при секретаре ФИО3 с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного Колесникова А.И.

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колесникова А.И. и его защитника адвоката ФИО9 на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОЛЕСНИКОВ Алексей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> (с учетом последующих изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.139 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) окончательно к 11 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1: с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО4,просившего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Колесников А.И. признан виновным и осужден за хищение путем обмана имущества потерпевшего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Колесникова А.И., адвокат ФИО9, не оспаривая виновность и юридическую оценку содеянного ее подзащитным, считает приговор чрезмерно суровым.

Полагает, что суд, разрешая вопрос о назначении наказания, указал все смягчающие наказание обстоятельств, однако не дал им должной оценки.

Обращает внимание, что Колесников А.И. вину признал полностью, оказал активное содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Ссылаясь на нормы закона, согласно которым наличие в действии Колесникова А.И. рецидива преступлений не препятствует назначению наказания, не связанного с лишением свободы, просит приговор суда изменить, назначить ее подзащитному наказание с применением положений ст.73 УК РФ либо ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников А.И., также не оспаривая виновность и юридическую оценку содеянного, выражает не согласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть положительные характеристики с места жительства и работы, наличие малолетних детей, беременность супруги, нуждающейся в помощи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку, по её мнению, судом уголовный закон применен верно, нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было, наказание осужденному назначено справедливое с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции в отношении осужденного Колесникова А.И. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству Колесникова А.И. суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший согласились на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Колесников А.И., подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Юридическая оценка преступных действий осужденного Колесникова А.И. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания и необходимости его смягчения нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному Колесникову А.И. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной (объяснение); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников и близких ему людей.

Кроме того суд учел то, что Колесников А.И. имеет устойчивые социальные связи, сложившиеся семейные отношения с ФИО6, участвует в воспитании и материальном содержании ее <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, по делу не установлено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Состояние <данные изъяты> Колесникова А.И. судом фактически учтено, как состояние ее здоровья, что не противоречит требованиям закона. Что касается мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании Колесникова А.И., то оно не является безусловным смягчающим наказание обстоятельством, поэтому не может повлечь за собой снижение назначенного наказания. При этом позиция потерпевшего по делу была известна суду первой инстанции и фактически была учтена при назначении осаженному наказания, размер которого далек от максимально возможного. Состояние здоровья самого Колесникова А.И. учтено судом при назначении ему наказания.

В качестве отягчающего наказание Колесникова А.И. обстоятельства судом обосновано учтен рецидив преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ являются обоснованными. При этом размер наказания судом определен в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, и, как уже отмечалось выше, далек от максимально возможного.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, назначен Колесникову А.И. в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворен судом обоснованно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в размере причиненного ущерба.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОЛЕСНИКОВА Алексея Ивановича оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья