Апелляционное определение № 33-570/2026 33-6351/2025 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-570/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

ФИО3, ФИО4,

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2024 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Логистика-СП» - ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 первоначально обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ООО «Логистика-СП» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 103 159,38 руб., расходов по составлению заключения специалиста в размере 4500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай Солярис, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Логистика-СП», под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Единый центр оценки и экспертиз», составила 103 159,38 руб.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года дело передано по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Логистика-СП» - ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2024 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 103 159,38 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 4 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Логистика-СП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2024 года отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Полагает, что материальная ответственность должна быть возложена на ООО «Логистика СП», владельца автомобиля, который использовался для предоставления услуг такси.

Фактически между ФИО2 и ООО «Логистика СП» имел место трудовой договор, а договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен.

ФИО2 полагал, что его гражданская ответственность застрахована, ему не было известно, что полис ОСАГО был недействительным на момент ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 мая 2025 года постановлено решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2024 года отменить.

Взыскать с ООО «Логистика-СП» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 103 159,38 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 4500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2025 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 мая 2025 года отменить, дело направить в Ленинградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Логистика-СП» - ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменную позицию по делу, указав, что между сторонами был заключен договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит срок действия, размер, порядок и сроки внесения арендной платы.

В подтверждение реальности договора аренды представила кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличными денежными средствами арендной платы в сумме 36 000 рублей.

В подтверждение отсутствия трудовых отношений между ООО «Логистика-СП» и ФИО2 представитель общества ссылалась на штатное расписание, сведения о застрахованных лицах, расчет по страховым взносам, сводные данные об обязательствах плательщика страховых взносов; ответ МИФНС № 2 по Ленинградской области, из которого следует, что ФИО2 работал в ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района»; объяснения ФИО2; ответ ООО «Яндекс. Такси».

Ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что за два месяца до ДТП обратился в офис ООО «Логистика-СП» с целью подработки, где ему выдали транспортное средство. Заработанные им денежные средства за смену он отдавал ООО «Логистика-СП», разница возвращалась ему на карту. Факт передачи денежных средств не фиксировали. Договор аренды транспортного средства он не заключал. Заказы на перевозку получал через приложения «Яндекс.Такси». Сотрудником ООО «Вертикаль» не являлся.

Истец ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Хендай Солярис, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Логистика-СП», под управлением водителя ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, чем нарушил п. п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ, в связи с чем является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Хендай Солярис, <данные изъяты>.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Солярис, <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хендай Солярис, <данные изъяты>, был поврежден.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Единый центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю Хендай Солярис, <данные изъяты>, без учета износа составляет - 103 159,38 руб., с учетом износа - 67 343,65 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано выше, собственником автомобиля Хендай Солярис, <данные изъяты> является ООО «Логистика-СП».

В материалах дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Логистика-СП» передало ФИО2 на срок один месяц транспортное средство марки Хендай Солярис, <данные изъяты>.

Согласно п. 1.8 договора аренды арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходов, возникающие с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела указывал, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Логистика-СП».

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Логистика-СП» ссылалось на передачу ФИО2 транспортного средства на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие трудовых правоотношений с ним, предоставляя: штатное расписание, сведения о застрахованных лицах, декларацию, в которых сведения об ФИО2 отсутствуют.

Из ответа МИФНС № 2 по Ленинградской области следует, что ФИО2 в августе 2022 года работал в ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района».

Также судом истребованы сведения из ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике, в ответе которого отсутствует указание о передаче сведений страхователем ООО «Логистика-СП».

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что трудовой договор в письменном виде с ООО «Логистика-СП» не заключался, трудовую книжку он (ответчик) работодателю не передавал. Считает представленный договор не договором аренды, а договором на управление транспортным средством, поскольку арендная плата не взымалась. Он (ответчик) получал заказы через приложение Яндекс Такси, в случае безналичной оплаты заказа денежные средства переводились на виртуальный счет, с которого он (ответчик) снять денежные средства не мог, в случае оплаты заказа наличными денежными средствами, часть суммы он (ответчик) передавал работодателю, себе оставлял определенную сумму. Он (ответчик) самостоятельно определял продолжительность график, рабочего дня, автомобиль находился у него (ответчика), работодателю в конце рабочего дня не возвращался.

Оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1079, статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что право законного владения транспортным средством было передано собственником ФИО2 на основании договора аренды, ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Логистика-СП» не состоит.

При таких данных суд первой инстанции пришел к вводу о том, что за вред, причиненный транспортному средству истца, ответственность должен нести законный владелец транспортного средства, каким на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, причинивший вред.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 103 159,38 руб., в удовлетворении требований к ООО «Логистика-СП» отказал.

Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям пункт 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, одним из дополнительных видов деятельности ООО «Логистика-СП» является деятельность легкового такси, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 192-213 т. 2).

Автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован в сервисе Яндекс-Такси, что подтверждается ответом ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Логистика-СП» были заключены договоры на предоставление удаленного доступа к сервису от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по продвижению сервиса Яндекс.Такси от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т. 2).

Из представленного ответа ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Логистика-СП» были заключены договоры на предоставление удаленного доступа к сервису от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по продвижению сервиса Яндекс.Такси от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном деле установлено, что ООО «Логистика-СП» выступало в качестве службы такси, то есть лица, оказывающего услуги по перевозке пассажиров, багажа и/или иные транспортные услуги в соответствии с законодательством РФ и заключившее с Яндексом договор на предоставление удаленного доступа к Сервису.

ФИО2 выступал в качестве водителя, то есть физическое лицо, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг.

Таким образом, водитель ФИО2 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, поскольку использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика ООО «Логистика-СП», в его интересах, под его контролем с целью перевозки пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую самостоятельно он осуществлять не мог.

Доводы ООО «Логистика-СП» о том, что оно не является надлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что, принимая заказы на оказание услуг по перевозке пассажиров легковым такси, ФИО2 действовал от своего имени.

Напротив, как было указано, согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент ДТП одним из дополнительных видов деятельности ООО «Логистика-СП» является деятельность легкового такси.

Согласно информации, предоставленной ООО "Яндекс.Такси", автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован в сервисе Яндекс-Такси, между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Логистика-СП» были заключены договоры на предоставление удаленного доступа к сервису от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по продвижению сервиса Яндекс.Такси от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «Логистика-СП» выступало в качестве службы такси, то есть лица, оказывающего услуги по перевозке пассажиров, багажа и/или иные транспортные услуги.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания ООО «Логистика-СП» перевозчиком, а, следовательно, и лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред, что исключает возложение обязанности по возмещению ущерба на ФИО2, поскольку именно на перевозчике лежит обязанность по обеспечению оказания безопасной услуги.

Доводы ООО «Логистика-СП» со ссылкой на договор аренды автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логистика-СП» и ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что в момент ДТП водитель ФИО2 использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика ООО «Логистика-СП», в его интересах, под его контролем с целью перевозки пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую самостоятельно он осуществлять не мог, то есть не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Вертикаль» (<данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ под номер <данные изъяты> значится ООО «Волна-РГ».

Согласно ответу ООО «Волна-РГ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в трудовых отношениях с обществом не состоит.

Учитывая изложенное, решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2024 года о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, с ООО «Логистика-СП».

Размер ущерба подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю Хендай Солярис, <данные изъяты>, составляет без учета износа 103 159,38 руб.

Доказательства, опровергающие размер ущерба, суду не представлены.

Также с ООО «Логистика-СП» в пользу ФИО1 (подлежат взысканию судебных расходы по составлению заключения специалиста в размере 4500 рублей.

Законные основания для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 не установлены.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика-СП» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба в размере 103 159 рублей 38 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 4500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.