Приговор № 1-138/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-138/2025

Дело № 1-138/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-001290-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием государственных обвинителей Позняк А.Д., Скрябиной А.В., Громова А.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лихановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 11:00 по 11:54 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, в связи аморальным поведением последнего, выразившемся в высказанных ФИО3 №1 в адрес ФИО2 оскорблениях, что явилось поводом для совершения преступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, применяя в качестве оружия имеющийся при нём хозяйственно-бытовой хлеборезный, овощной нож, не относящийся к холодному оружию, нанёс им ФИО3 №1 один удар в область живота, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде колото-резаного ранения в пределах мягких тканей нижней трети живота, не проникающего в брюшную полость и без повреждения внутренних органов, которое согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок менее 21-го дня, расценивается как легкий вред здоровью. После того, как ФИО3 №1 из-за полученного ранения упал на пол, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, нанес вышеуказанным ножом один удар в область спины лежащего на полу ФИО3 №1, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга на уровне 9-го грудного позвонка, которое согласно п. <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, как повреждение, которое по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, а также вызывающее развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека) расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в нанесении своему дедушке ФИО3 №1 двух ударов ножом, причинивших тяжкий вред здоровью, однако изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления признал лишь частично.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим дедушкой ФИО3 №1, <дата> года рождения. Он (ФИО1) страдает эпилепсией, в связи с чем он принимает противосудорожные препараты. С дедушкой он проживает с мая 2024 года, в связи с проведением ремонтных работ по адресу его регистрации. Уже долгое время ФИО3 №1 на регулярной основе употребляет спиртные напитки, и после смерти бабушки эта проблема усугубилась, а в доме дедушка полностью перестал убираться и соблюдать порядок. ФИО3 №1 перестал следить за собой, не говоря уже о нем, в связи с чем у них нередко возникали трудности, споры и ссоры на бытовой почве. Их отношения с дедом не сложились изначально, и друг друга они не любят. Дедушка регулярно издевался над ним, постоянно оскорблял его и провоцировал, указывая на то, что он слаб и ничего не сделает в ответ. Издевательства обрели систематический характер – дед начал делать это ежедневно для забавы по абсолютно любому поводу, мог без причины высмеять любое его действие. Его (ФИО20) злость и обида на деда копились достаточно долго, при этом он сам всегда старался не влезать в конфликт, так как спорить с дедушкой невыносимо, учитывая его возраст, характер и «скотское» отношение к нему. ФИО3 №1 вовсе не считал его человеком, и говорил, что лучше бы его не было, что после совершеннолетия тот сделает все, чтобы он вылетел из этого дома. Возможности жить отдельно от дедушки у него не было из-за отсутствия денежных средств. Указанные обстоятельства вынуждают его нередко и самому выпивать алкогольные напитки, дабы «забыться» и немного отдохнуть. <дата> он находился в вышеуказанной квартире в состоянии легкого алкогольного опьянения, в квартире также находился сильно пьяный ФИО3 №1 Примерно в 11:00 час. ФИО3 №1 в очередной раз начал сильно оскорблять его, указывая на его слабости, говоря о том, что он не такой как все. Что именно он говорил и чем конкретно его обижал, он не помнит, но ФИО3 №1 говорил ему много неприятных вещей. Он неоднократно просил деда остановиться, оставить его в покое и разойтись по разным углам квартиры, однако тот специально продолжал. В тот момент он ненавидел дедушку, и это чувство было не секундным, а являлось результатом боли, которую тот ему постоянно причинял. Дав ФИО3 №1 последний шанс, он пригрозил применить к нему физическую силу, если тот не оставит его в покое. При этом он понимал, что из-за разницы в габаритах он сможет ничего сделать ФИО3 №1, но искренне надеялся, что это сможет его остановить, однако он ошибался. Тогда он принял осознанное решение бороться с тем, что не дает ему спокойно жить, так как сил терпеть этот ужас у него уже не было. Он схватил на кухне небольшой кухонный нож (не самый большой) и металлическое точило для него, после чего отправился в свою комнату, где закрылся. Дедушка в это время, не переставая говорить, сидел на кухне за столом, продолжая пить спиртные напитки. Сидя на кровати в своей комнате, он неспешно заточил указанный нож, думая о том, чтобы покончить с этим раз и навсегда, и решив отомстить ФИО3 №1 за всё сказанное. Затем он написал карандашом на небольшом тетрадном листе: «Я ФИО1 сознаюсь в убийстве его деда». В тот момент он был готов к любому исходу, и знал, на что идет. Взяв вышеуказанный заточенный нож, он вернулся на кухню, где сидел пьяный дедушка, который, увидев нож, не испугался, и начал оскорблять его, продолжая провоцировать. Он снова попросил его это прекратить, но тщетно, после чего он подошёл, держа в правой руке нож лезвием вверх, и нанес деду первый удар в область низа живота. ФИО3 №1 застонал и схватился за его руки, а он вытащил нож. ФИО21 не устоял и, видимо, от боли, упал на пол. В этот момент он, без промедлений, продолжая осуществлять задуманное, держа нож в правой руке лезвием вниз, нанес ему второй удар сверху вниз, вонзив нож в спину. Что было дальше, он плохо помнит. Увидев кровь и состояние дедушки, он испугался, но высказал дедушке все, что давно хотел, и указал на причины такого поступка. Ему стало страшно, сначала он позвонил в скорую, дальше вызвал полицию, а также позвонил своему дяде – ФИО4 и отцу – Свидетель №1 Также он схватил полотенце и попытался остановить им кровь, подсунув его под деда, оказать ему помощь. По прибытии скорой, дедушку увезли, а он добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, сознался в совершенном преступлении. В содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 73-76, 81-85, 208-212).

В судебном заседании ФИО1 частично не подтвердил данные показания, пояснив, что на момент совершения преступления он не был в состоянии опьянения, и вообще алкоголь не употребляет, т.к. тот несовместим с принимаемыми от эпилепсии лекарствами; к совершению преступления он специально не готовился, нож точил для хозяйственных нужд, записку на тетрадном листе написал уже давно и просто забыл выбросить, а удары ножом он нанёс спонтанно в ответ на оскорбления со стороны дедушки. В остальной части в оглашённых показаниях всё указано верно. Дополнительно пояснил, что за его обучение в колледже платил его отец, с которым он не проживал, так как тот живёт в г. Дмитрове – далеко от места учёбы. Подписи в протоколе осмотра места преступления выполнены им. Не отрицает, что в августе 2024 г. пробил дедушке голову табуреткой, поясняя, что сделал это «на эмоциях». Не стал проживать вместе с бабушкой и дедушкой по отцовской линии, которые живут в Раменском районе в том же посёлке, где он жил с матерью до переезда к деду, исключительно из чувства долга и необходимости заботиться о старшем поколении. Имеющуюся в деле явку с повинной подтвердил, указав, что написал её добровольно.

Помимо признания ФИО2, его виновность объективно подтверждается представленными суду доказательствами:

- карточкой происшествия <номер>, согласно которой, <дата> в 11:54 часов ФИО1 сознается в убийстве деда по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5);

- карточкой происшествия <номер>, согласно которой, <дата> в 12:15 часов ФИО4 сообщил о причинении внуком деду ножевых телесных повреждений по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата>, согласно которому, <дата> в 15:20 часов ФИО1 добровольно сообщил, что в тот же день, находясь по адресу: <адрес>, нанес своему деду ФИО3 №1 2 удара кухонным ножом: один – в область живота, а второй – в спину после того, как тот упал. Сделал он это на почве того, что его дед ФИО3 №1 постоянно оскорблял и издевался над ним, свою вину признаёт полностью (т. 1 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от <дата> (с план-схемой и фото-таблицей), согласно которому осмотрено помещение кабинета <номер> в 1 ОП МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес>, где изъяты свитер с пятном бурого цвета, джинсовые брюки с пятнами бурого вещества и резиновые тапочки, в которых, согласно пояснениям участвующего ФИО2, он находился в момент нанесения своему дедушке телесных повреждений (т. 1 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от <дата> (с план-схемой и фото-таблицей), согласно которому помещение ординаторской в Анестезиолого-реанимационном отделении ГБУЗ МО «Раменская ОБ», по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят нож со следами бурого вещества (т. 1 л.д. 21-27);

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от <дата> (с план-схемой и фото-таблицей), в ходе которого с участием ФИО2 установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно помещение квартиры № 10, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире беспорядок, отсутствие уборки, неприятный запах. На полу кухни обнаружено полотенце со следами вещества бурого цвета. На кровати в спальне обнаружены и изъяты точило для ножей и тетрадный лист с рукописной записью. Участвующий ФИО1 пояснил, что записи на листе составлены им собственноручно, а следы вещества бурого цвета – это результат нанесённых им дедушке двух ударов ножом (т. 1 л.д. 34-48);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которым у ФИО2 и ФИО3 №1 получены образцы крови для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 91-92);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (с приложением в виде фото-таблицы и осмотренного документов), согласно которого осмотрен тетрадный лист с рукописным текстом: «Я ФИО1 сознаюсь в убийстве своего деда», и точильный камень с потёртостями (т. 1 л.д. 175-177);

- протоколом осмотра предметов от <дата> (с фото-таблицей), в ходе которого осмотрены нож (длина клинка – 9,2 см, ширина – в средней трети – 2.0 см), пара тапок, джинсовые брюки и свитер, полотенце, образцы крови ФИО2 и ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 123-127);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом и является хозяйственно-бытовым хлеборезным, овощным ножом. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т. 1 л.д. 138-140);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому, не исключается возможность происхождения обнаруженной на брюках и свитере крови и пота как отФИО3 №1, так и от ФИО2, как от каждого в отдельности, так и в смеси. Происхождение антигенов за счет крови ФИО2 возможно только при условии наличия у него телесных повреждений с наружным кровотечением. На полотенце установлено наличие крови человека с примесью пота и слюны, групповая характеристика биологических следов не установлена. На поверхности пары тапок, установлено наличие следов пота без примеси крови, групповая принадлежность не определена (т. 1 л.д. 97-105);

- справкой из приемно-диагностического отделения ГБУЗ МО «Раменская ОБ» от <дата>, согласно которой, <дата> поступил ФИО3 №1 (76 лет) с колото-резаной раной лобковой области, колото-резаной раной межлопаточной области, паравертебрально инородное тело (нож) (т. 1 л.д. 30-31);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у ФИО3 №1, 10.09.1948г.р., установлено наличие: колото-резаного ранения грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга на уровне 9-го грудного позвонка, которое, согласно п. <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, как повреждение, по своему характеру непосредственно создающее угрозу для жизни, а также вызывающее развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека), расценивается как тяжкий вред здоровью; колото-резаного ранения в пределах мягких тканей нижней трети живота, не проникающего в брюшную полость и без повреждения внутренних органов, которое, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок менее 21-го дня расценивается как легкий вред здоровью. Клинико-морфологические признаки повреждений позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 №1 было причинено два колото-резаных ранения: одно – с общим направлением сзади наперед с местом приложения силы в проекции 9-го грудного позвонка, и второе – примерно спереди назад в месте приложения силы в нижней трети живота. Последовательность причинения ранений условная. Колото-резаные ранения образуются в результате воздействия остроконечным плоским клинком, имеющим колюще-режущие свойства. Все повреждения были причинены за один короткий промежуток времени непосредственно перед поступлением пострадавшего в стационар 06.10.2024г. (т. 1 л.д. 158-165);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, вместе с внуком – ФИО2 У них были хорошие отношения, он оплачивал его учебу, но тот чрезмерно увлекался компьютером, и, когда наиграется, вёл себя неадекватно. Он говорил, что компьютер – это не для его головы. Мать ФИО6 упустила данный момент в его воспитании, и в настоящий момент она находится в психиатрической больнице на лечении. Точно воспроизвести картину событий <дата> он затрудняется. Помнит, что сели с внуком за стол, он достал бутылку вина, и говорил ему не лезть к компьютеру, а потом почувствовал, что у него все отключилось, упал и очнулся в больнице. Боли он не помнит. В тот день они были в квартире только вдвоем, внук выпил половину бутылки вина и наелся своих таблеток (т. 1 л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым, он проживает в г. Санкт-Петербург, а его отец ФИО3 №1 и племянник (сын сестры) ФИО1 (дед и внук друг для друга) с весны 2024 г. совместно проживали в <адрес> в квартире ФИО3 №1 Около 12 часов дня <дата> ФИО1 позвонил ему и сказал, что убил деда, а также прислал фотографию, где отец лежал на полу с ножом в спине. После этого он сказал племяннику вызвать скорую и полицию. Подробно обсудить ситуацию и выяснить причину он не успел, но понял, что между ними произошла ссора. Ссоры и конфликты между ФИО2 и ФИО3 №1 случались и раньше, на почве словесных замечаний и оскорблений со стороны ФИО3 №1 Так, в августе 2024 г. ФИО1 ударил ФИО3 №1 по голове табуреткой, при этом он также позвонил ему и спросил, что ему делать, прислав фотографию, на которой ФИО3 №1 сидел за столом с кровоточащей головой. Он спрашивал об этом у ФИО3 №1, тот сказал, что у него с внуком произошёл конфликт, но потом они помирились. По характеру отец – авторитарный человек, любит командовать, долгое время был военнослужащим, также он страдал алкоголизмом и каждый день пил спиртное различной крепости. ФИО7, в свою очередь, спокойный и замкнутый. ФИО1 вынужденно переехал к деду, когда его мать (сестра ФИО4) затеяла ремонт в своей квартире и жить в ней стало невозможно. Почему, несмотря на конфликты, ФИО1 продолжал жить с дедом, ему непонятно – сам ФИО1 пояснял, что ему здесь жить комфортнее, больше жилплощадь, ближе учёба, и дедушка помогал ему финансово. ФИО3 №1 постоянно делал ФИО1 замечания, полагая, что действует во благо, однако замечания были явно избыточными, и со стороны их можно было воспринять как травлю. В то же время, отец желал ФИО1 только хорошего. После произошедшего он общался с отцом, тот сейчас «лежачий», сознание осталось, состояние подавленное, но сейчас немного морально пришел в себя;

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым, у него есть сын ФИО1, который после развода какое-то время проживал с ним, а затем стал проживать со своей матерью, пока та не затеяла ремонт. Затем ФИО7 жил с его родителями в <адрес>, а в последнее время жил с дедушкой по материнской линии. Всё это время дедушка заставлял ФИО6 звонить ему и выпрашивать деньги, подсказывая в трубку, что именно нужно говорить. Ранее дедушка ФИО6 вместе с бабушкой постоянными скандалами и руганью довели его супругу (мать ФИО6 и свою дочь) до психушки, куда она поступила с маниакально-депрессивным расстройством. ФИО7 страдает эпилепсией и принимает лекарства. Сына может охарактеризовать как спокойного, не агрессивного, способного, но ленивого. ФИО7 любил проводить досуг за просмотром аниме и играми. Своему сыну он оплачивал обучение и помогал материально. Полагает, что сын напал на деда, т.к. у него «накипело» от постоянных унижений со стороны деда, который считал его дефективным. Он предлагал ФИО6 переехать к другим бабушке и дедушке, по его линии, но тот отказывался, мотивируя необходимостью присматривать за дедом. Дед регулярно употреблял спиртное, однако за сыном он такого не замечал. Может охарактеризовать деда как человека жадного, склочного и конфликтного;

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Раменское», <дата> он выехал на адрес по <адрес> (номер дома и квартиры не помнит), где на человека напали с ножом. К его прибытию причастный гражданин уже находился в отделе полиции, свою вину не отрицал и добровольно написал явку с повинной. Насколько он помнит, данный молодой человек ударил ножом своего дедушку;

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которым, у неё есть сын ФИО1, который с весны 2024 г. проживал с её отцом (и своим дедом) – ФИО3 №1 Отец долгое время был военнослужащим, прошёл Афганистан, был очень агрессивным, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Также отец неоднократно поднимал руку на её маму, на неё саму и ФИО6, в том числе беспричинно, заставлял ФИО6 звонить своему отцу и выпрашивать деньги, а также злоупотреблял алкоголем – регулярно, через день, пил спиртное различной крепости. Почему ФИО7 продолжал жить с её отцом, отказываясь переезжать к бабушке и дедушке по материнской линии, она не знает. Случаев, чтобы ФИО7 употреблял спиртное, она не замечала. Также ФИО7 страдает эпилепсией и принимает лекарства;

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, согласно которым, у неё есть подруга детства – ФИО21 Надежда, у которой есть сын – ФИО1. Отец Надежды – ФИО3 №1 (дед ФИО6) – очень тяжелый человек, бывший военный, не особо адекватный, любит командовать, придираться, оскорблять, унижать, он неоднократно терроризировал как Надежду, так и ФИО6, а последнего он даже избивал из-за того, что тот его оскорблял в ответ на такое поведение. Всё это ей известно со слов самой Надежды, подробностей не знает. Весной 2024 г. ФИО7 переехал к деду, а Надежда жила от них отдельно – почему та не взяла с собой сына, ей неизвестно.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается, и каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не страдает. ФИО1 в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ. В ходе проведения исследования ФИО1 сообщал экспертам, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 147-148). Исходя из приведенного выше заключения комиссии экспертов по судебно-психиатрической экспертизе, выводы которого сомнений не вызывают, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Установленные судом обстоятельства в полном объеме подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими материалами дела. Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого в части обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде. Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Нарушений процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

В то же время, показания ФИО2 в судебном заседании в части противоречий с показаниями на предварительном следствии суд расценивает критически, как обусловленные желанием представить себя в наиболее выгодном свете, и смягчить ответственность за содеянное; суд также принимает во внимание, что при допросе ФИО2 в суде в зале присутствовали его родственники. Так, показания подсудимого в этой части полностью опровергаются исследованными доказательствами: о том, что к совершению преступления подсудимый подготовился заранее, с очевидностью свидетельствует место обнаружения точильного камня – на кровати в его комнате, возле оставленной им записки с признанием в убийстве своего деда, что опровергает его версию о заточке ножа для хозяйственных нужд, и спонтанном нанесении ударов потерпевшему; об этом же свидетельствует факт обнаружения вышеуказанной записки. Место её обнаружения – на расстеленной кровати в комнате подсудимого – также опровергает его версию о том, что она была написана давно, и он хотел её выбросить, но забыл о ней.

В то же время, показания ФИО2 на предварительном следствии в части, относящейся к предмету доказывания по данному делу, являются логичными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд расценивает их как правдивые и учитывает при вынесении приговора. Не нашло подтверждения в ходе судебного следствия лишь утверждение о безальтернативности проживания ФИО2 в квартире с ФИО3 №1, поскольку он имел возможность проживать как с отцом в <адрес>, так и с дедушкой и бабушкой по линии в отца в Раменском районе. При этом, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 проживал в квартире с потерпевшим добровольно, поскольку там ему больше нравились жилищные условия и последний давал ему денег на карманные расходы. В то же время, это противоречие не свидетельствует о неправдивости его показаний на следствии в целом и не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства.

О нахождении в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления ФИО1 последовательно сообщал в ходе допросов на следствии, а также при производстве судебно-психиатрической экспертизы, о том же свидетельствуют и показания потерпевшего, что в совокупности опровергает утверждение подсудимого в суде о совершении преступления в трезвом состоянии.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО3 №1, установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. Причинение потерпевшему телесных повреждений, образующих тяжкий вред здоровью, именно подсудимым, не оспаривается им самим, и подтверждается совокупностью вышеприведённых доказательств, включая показания свидетеля ФИО4 и заключение биологической экспертизы.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с очевидностью свидетельствует избранное им орудие преступления, а также количество, локализация и характер нанесённых ударов.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО2, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте в ПНД и НД не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту учёбы.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (которую подсудимый подтвердил в судебном заседании) и активное способствование расследованию преступления (выразившееся, в том числе в даче согласия на осмотр жилища и активном участии при осмотре мест происшествия, в вызове полиции сразу после преступления), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (что выразилось в незамедлительном самостоятельном вызове скорой помощи), состояние здоровья (в том числе наличие хронического заболевания – эпилепсии) суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, из показаний подсудимого, которые ничем не опровергнуты и косвенно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО13, ФИО16 о том, что потерпевший систематически оскорблял и унижал ФИО2, усматривается аморальное поведение потерпевшего в виде высказанных им оскорблений, что явилось поводом для совершения преступления, в связи с чем суд в силу ст. 61 УК РФ также признаёт это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Оснований для признания совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством, суд не находит. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает, в связи с чем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, умственное развитие ФИО2, которое находится в норме, и отсутствие отставания в психическом развитии (что установлено заключением эксперта), суд не усматривает при назначении наказания исключительных оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершённого им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях реального лишения свободы, однако без применения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определённой деятельностью или занимать определённые должности.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ определяет местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЁХ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: точило, нож, тапочки, джинсовые брюки, свитер, полотенце, образцы крови – уничтожить; тетрадный лист – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стариков Е.С.