Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-665/2018;)~М-793/2018 2-665/2018 М-793/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/19

УИД23RS0026-01-2018-001371-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года ст-ца Кущёвская Краснодарского края

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий-судья Лисовец А.А.,

при секретаре Тумко К.Г.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката РОКА гор. Ростов н/д ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указывают, что 30.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «<данные изъяты>».), и автомобиля <данные изъяты>, которым управляла ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО1. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 411 478,50 руб.. У ФИО1 отсутствовал заключенный договор ОСАГО.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика, в порядке суброгации в счет возмещения вреда 411 478, 50 руб., и 7 314, 79 руб.- расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признали, полагают, что в указанном случае ущерб должен быть взыскан с учетом проведенной оценочной экспертизы.

Представитель третьего лица, ООО " <данные изъяты>"" в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, считает следующее.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «<данные изъяты>», л.д. 26) и автомобиля <данные изъяты>, которым управляла ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ ФИО1, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2017 года ( л.д. 27). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 171 2592), Обществом, в соответствии с условиями договора страхования, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 411 478,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2017 года ( л.д. 40). У ФИО1 отсутствовал заключенный договор ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, 2012 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 30.10.2017 года, с учетом износа, исходя из тех повреждений, которые отражены в акте осмотра от 01.11.2017 года.

19.11.2018 года по делу определением суда назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением Ростовского экспертно-правового центра «Дон» № от 22.01.2019 года, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, 2012 года выпуска, в результате ДТП от 30.10.2017 года, с учетом износа составил 195 835,24 рублей, без учета износа запасных частей- 372 562,00 рублей.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов ТВА, НАС, у них имеются высшее образование, стаж работы в области оценки от года до 15 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами, при этом суд не может принять результаты произведенной истцом оценки поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта, поскольку такая разница в экспертных оценках составила более 10%.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком автомобилю <данные изъяты>, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, составил 372 562,00 рублей, т.е. с ответчика подлежит взысканию указанная сумма причиненного ущерба.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> пользу ПАО СК «Росгосстрах», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 372 562,00 (триста семьдесят две тыс.пятьсот шестьдесят два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6925,62 (шесть тыс. девятьсот двадцать пять руб. 62 коп.) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущёвский районный суд Краснодарского края.

Судья Кущёвского районного суда А.Лисовец

Решение не вступило в законную силу