Постановление № 1-157/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-157/2025

Дело № 1-157/2025 г.

УИД 76RS0017-01-2025-002196-69


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 25 августа 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Дарбинян М.К.,

с участием государственных обвинителей Сулоевой Е.А., Ильиной А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Царева Д.В., удостоверение № ордер №

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

21 марта 2025 года около 12 часов 55 минут, ФИО2, управляя грузовым автомобилем VOLVO государственный регистрационный знак № с полуприцепом ПР SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак №, имея максимальную массу более 3,5 т., двигался по федеральной автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» (далее ФАД М-8 «Холмогоры») со стороны <адрес> в направлении <адрес>, следуя в указанном направлении по 292 км (291 км+500 м) данной автодороги, на территории Ярославского муниципального района <адрес>, в нарушение требований п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), избрал скорость движения около 91 км/ч, которая превышает максимальную скорость, установленную на данном участке проезжей части в 70 км/ч, которая не обеспечила безопасность движения в данной дорожной ситуации и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с учетом дорожных условий (наличие светофорного регулирования), при приближении к регулируемому перекрестку с автодорогой ведущей к <адрес> муниципального района <адрес>, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на 292 км (291 км+500 м) ФАД М-8 «Холмогоры» произвел наезд на автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219110 государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который стоял на красный (запрещающий) сигнал светофора перед указанным регулируемым перекрестком. В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя грузового автомобиля VOLVO государственный регистрационный знак № с полуприцепом ПР SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушившего требования п.п. 10.1., 10.3. ПДД РФ, водителю автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219110 государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности были причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма головы, шеи и груди: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в левой заушной области, линейный перелом левой височной кости с переходом линии перелома на основание черепа через среднюю черепную ямку, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную оболочку) головного мозга, ушиб головного мозга легкой степени; закрытая травма шеи: ушиб спинного мозга на уровне 2-го шейного позвонка, переломы левой дуги и правой дуги 1-го шейного позвонка; закрытая травма груди: переломы 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го и 8-го правых ребер по средней подмышечной линии, 2-го, 3-го, 4-го левых ребер по средней ключичной линии, 5-го левого ребра по средней ключичной и околопозвоночной линиям, 6-го по средней ключичной линии, 7-го левого ребра по средней ключичной и околопозвоночной линиям, 8-го, 9-го и 10-го левых ребер по околопозвоночной линии с образованием подвижного участка грудной клетки по типу «реберного клапана», без повреждения легких. Вышеуказанная сочетанная травма головы, шеи и груди относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.2., 6.1.6., ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждение Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н).

От потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, поскольку вред им заглажен, ущерб возмещен, с подсудимым ФИО2 он примирился.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство потерпевшего, указав, что все условия соблюдены.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что вред им заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, с потерпевшим Потерпевший №1 он примирился. Характер и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и ему они понятны.

Защитник адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что все условия соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании не возражала прекращению уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО2

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, ходатайство заявлено добровольно, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и ему они понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Царев Д.В. поддержали заявленное ходатайство.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, принял иные меры по заглаживанию вреда - перечислив денежные средства в благотворительный фонд помощи пострадавшим в ДТП «СтопДТП», отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон. Претензий к подсудимому он не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения. При этом, потерпевший Потерпевший №1 инициировал перед судом рассмотрение этого вопроса добровольно, настаивал на прекращении уголовного дела за примирением сторон в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует, что все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Способ заглаживания вреда был определен потерпевшим Потерпевший №1, который выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон.

Разрешая вопрос об утрате ФИО2 признака общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности.

Приведенные обстоятельства в целом характеризует позитивное посткриминальное поведение подсудимого ФИО2, и суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за примирением сторон.

Суд в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.В.Конева