Апелляционное определение № 33-876/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Баранов П.М. № 2-4614/2025 10 февраля 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А. № 33-876/2026 г. Архангельск

УИД 29RS0023-01-2023-007636-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование указал, что 06 декабря 2023 г. через личный кабинет сервиса ответчика попытался совершить перевод 270 руб. со счета своего номера № на счет номера №. После ввода необходимых данных и нажатия экранной кнопки оплатить появилось сообщение о том, что платеж не был совершен, операция выполнена с ошибкой (код ошибки 802). При этом данные были введены правильно. Считает, что ответчиком ему не была оказана услуга и не предоставлена информация о причинах отказа, чем нарушены его права потребителя. Уточнив требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2025 г., исковые требования удовлетворены, с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 600 руб., штраф в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2025 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводами суда о наличии у него нового устройства, сведений об иных пользователях, фиксированного ип-адреса. Обращает внимание, что номер телефона, с которого он пытался перевести деньги, принадлежит ему.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом ПАО «МТС-Банк» по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, заключенному на основании его заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета от ДД.ММ.ГГГГ. Для целей договора в качестве основного номера мобильного телефона им в заявлении указан номер мобильного телефона № (т. 1 л.д. 26-27, 32).

Одновременно истец является абонентом ПАО «МТС» и использует абонентский номер №.

06 декабря 2023 г. истец пытался совершить вход в личный кабинет сервиса «МТС Деньги» на сайте payment.mts.ru в сети Интернет с использованием своего абонентского номера № и совершить платеж в размере 270 руб. с лицевого счета своего абонентского номера на номер №. Согласно сервисному сообщению, отображенному в личном кабинете, платеж не был совершен, операция выполнена с ошибкой (код ошибки 802) (т. 1 л.д. 4).

Истец ссылается на нарушение ответчиком его прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 27 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком при оказании услуг права истца нарушены не были.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены в статье 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Идентификация кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма регламентирована Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П (далее – Положение № 499-П).

Сведения, подлежащие получению для идентификации клиента, предусмотрены Приложением 1 к Положению № 499-П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Согласно пунктам 5.1.3.1, 5.1.3.6 Публичной оферты ПАО «МТС-Банк» банк имеет право отказать клиенту в оказании услуги при наличии у банка подозрений компрометации ЭСП или его использования без согласия клиента. Кроме того, банк имеет право отказать клиенту в оказании услуги в одностороннем порядке и без объяснения причин, если у банка возникли подозрения в том, что операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Банк возобновляет возможность совершения операций после прекращения действия обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их совершении (пункт 5.1.4).

Невозможность получения услуги по распоряжению денежными средствами с использованием платежного приложения, оказываемой непосредственно ПАО «МТС-Банк», истец обосновал представленным скриншотом.

Согласно содержанию данного скриншота 06 декабря 2023 г. в 08:29:28 платеж не был совершен, операция выполнена с ошибкой (код ошибки: 802).

Из письменных пояснений ответчика следует, что отказ операции системой антифрод осуществлен в соответствии с наличием признаков, осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, действующим на период совершения операции (пункт 3). К указанным признакам отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). При этом данные, полученные системой, интерпретированы как свидетельствующие о потенциальном мошенничестве.

Целью блокировки совершаемой истцом операции являлась защита имущественных интересов потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что истец пытался получить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания с использованием номера мобильного телефона №, при этом корректным средством доступа (логином) для данной системы является номер №, указанный в договоре (т. 1 л.д. 26).

Банк при выявлении сомнительной операции вправе был ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования операции до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Таким образом, действия ответчика не свидетельствовали о нарушении прав истца как потребителя при попытке совершения операции 06 декабря 2023 г. по переводу 270 руб., а напротив, преследовали цель защиты имущественных интересов истца.

Кроме того, отсутствие денежных средств на электронном средстве платежа по номеру телефона №, принадлежащему истцу, также препятствовало выполнению операции по переводу денежных средств (т. 2 л.д. 184).

Доводы жалобы со ссылкой на возможность иметь новое устройство, изменения IP адреса телефона оператором сотовой связи отмену судебного акта не влекут, поскольку блокировка системой происходит при установлении нескольких параметров в совокупности, а не каждого в отдельности.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, основаны на имеющихся в материалах доказательствах, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина