Решение № 2-201/2024 2-201/2024~М-128/2024 М-128/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-201/2024

УИД 58RS0009-01-2024-000256-54

Дело № 2-201/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 25 апреля 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указал, что 05 декабря 2023 года ИДПС МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области лейтенант полиции Р.В.Ю. составил заведомо незаконное постановление (Номер), в котором указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Galant, регистрационный номер (Номер), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушил требование п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения: <...>. Постановил назначить административное наказание в виде штрафа 2 500 рублей.

13 декабря 2023 года ФИО1 заключил с адвокатом Кургановой Е.В. договор поручения № 1300 (ордер № 002675).

26 декабря 2023 года Зареченский городской суд Пензенской области вынес решение по делу № 12-174/2023, которым удовлетворил жалобу ФИО1, отменил вышеуказанное постановление ИДПС МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области лейтенанта полиции Р.В.Ю., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу.

09 февраля 2024 года ФИО1 заключил с адвокатом Кургановой Е.В. договор поручения № 1964 (ордер № 002858).

Считает, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, он понес убытки в размере 10 000 рублей, в виде оплаты по договору поручения № 1300 от 13 декабря 2023 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 09 января 2024 года.

А также незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 рублей. В период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, потери личного времени для подготовки и защиты своих нарушенных прав в суде, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличия причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконными действиями ИДПС МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области лейтенанта полиции Р.В.Ю., вынесшего заведомо незаконное постановление.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, убытки в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные издержки по настоящему делу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнил, что судебные издержки просит взыскать в размере 15 000 рублей, которые оплачены им адвокату Кургановой Е.В. за оказание юридической помощи при подготовке искового заявления и участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу. Полагает, что инспектор ДПС не допускал ошибок при оформлении материалов по делу об административном правонарушении, а умышленно вынес заведомо незаконное постановление о привлечении истца к административной ответственности, желая повысить показатели своей работы и получить по итогам 2023 года премию. Инспектор, по мнению истца, знал нормы ПДД РФ в действующей редакции, и не просто путал понятия «не пропустить пешехода» и «уступить дорогу пешеходу», а знал, в чем заключается их отличие. На видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ГИБДД четко видно, что пешеход не изменил скорость и направление своего движения. После отмены судом незаконного постановления инспектора ДПС истец продолжил испытывать нравственные страдания, которые усилились при получении им возражений ответчика на поданный истцом в суд настоящий иск. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме (письменные пояснения истца в суде приобщены к материалам дела, л.д. 66-67).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Курганова Е.В., действующая на основании ордера № 002858 от 09 февраля 2024 года, выданного Пензенской областной коллегией адвокатов № 3, в судебном заседании 22 апреля 2024 года исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что причиненный ФИО1 моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые он испытывал и испытывает до настоящего времени, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, внутренних переживаниях добропорядочного, уважаемого гражданина и законопослушного человека, вынужденного в суде доказывать свою невинность в совершении административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 полагает, что моральный вред ему также причинили противозаконные действия инспектора ДПС по вынесению заведомо незаконного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Истец является пенсионером, при этом административный штраф инспектором «в назидание» был выписан в максимальном размере. Полагает, что вопреки возражениям ответчика, размер вознаграждения поверенного по договору поручения от 13 декабря 2023 года, заключенному ею с истцом, не является чрезмерно завышенным. Данный договор поручения не оспорен, никто из сторон к нему замечаний не представил. Во исполнение договора ею была составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании она не смогла принять участие, ввиду нетрудоспособности по болезни (письменные пояснения представителя истца в суде приобщены к материалам дела, л.д. 68-69, 70-71).

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьего лица УМВД России по Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда не признал, просил суд в данной части отказать в удовлетворении иска; относительно исковых требований о взыскании убытков в виде расходов ФИО1 на оплату юридических услуг при рассмотрении судом его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, считал их размер завышенным по сравнению со среднерыночной стоимостью юридических услуг, и просил суд снизить размер убытков. Суду пояснил, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является не сам факт прекращения дела об административном правонарушении, а понесенные, в связи с этим нравственные и физические страдания лица, наличие которых подлежит доказыванию. Полагает, что со стороны ответчика отсутствует вина в причинении истцу каких-либо страданий. А также истцом не доказано то, что в результате вынесения инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении и последующего прекращения производства по данному делу судом, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, каким-либо образом ухудшилось его здоровье, он был незаконно ограничен в передвижении. Вынесение инспектором ДПС заведомо незаконного постановления в отношении истца не доказано. Инспектор имел законные основания для составления материала по делу об административном правонарушении.

Представители третьих лиц – МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области, Управления Федерального казначейства по Пензенской области, а также третье лицо инспектор ДС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Р.В.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Р.В.Ю. от 05 декабря 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Из данного постановления следует, что ФИО1 05 декабря 2023 года в 12 час. 29 мин., на ул. Конституции СССР, 14 в г. Заречном Пензенской области, управляя автомобилем Мицубиси Galant, регистрационный номер (Номер), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и имеющему преимущество в движении.

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 26 декабря 2023 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО3 от 05 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом в судебном заседании по настоящему делу просмотрена видеозапись с видеорегистратора из автомобиля сотрудников ГИБДД, на которой зафиксированы обстоятельства события вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Истцом представлен договор поручения № 1300 от 13 декабря 2023 года, заключенный им с адвокатом Кургановой Е.В. По условиям договора адвокат (поверенный) принял на себя обязательства совершить от имени и в интересах ФИО1 определенные юридические действия, а именно, составление жалобы на постановление от 05 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ; а также разовое представительство интересов ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении вышеназванной жалобы (л.д. 12-13).

Вознаграждение по договору поручения определено сторонами в размере 15 000 рублей (10 0000 рублей за составление жалобы и 5 000 рублей за разовое представительство в суде).

Работы по договору поручения № 1300 от 13 декабря 2023 года фактически были выполнены адвокатом частично, а именно, в части составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При рассмотрении судьей Зареченского городского суда Пензенской области вышеназванной жалобы 26 декабря 2023 года адвокат Курганова Е.В. участия не принимала, в связи с временной нетрудоспособностью, о чем в материалы дела представлен листок нетрудоспособности (Номер) от 26 декабря 2023 года (л.д. 59, 60).

Истцом вознаграждение адвокату по договору поручения № 1300 от 13 декабря 2023 года оплачено в размере 10 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 09 января 2024 года (л.д. 11).

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, а также компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статьей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений, во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Вопреки доводам представителя ответчика, возмещение в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении производится независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По настоящему делу установлено, что судебные расходы ФИО1 понесены именно в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, в ходе которого истец был вынужден доказывать необоснованность его возбуждения и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов, принят в пользу ФИО1 В действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу в отношении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является достаточным основанием для взыскания расходов на оплату услуг защитника.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем, оно является надлежащим ответчиком по данному делу.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг защитника, суд принимает во внимание объем проделанной защитником работы и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 10 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемых убытков, поскольку понесенные истцом расходы соответствуют средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом категории и степени сложности дела, необходимости доказывания истцом своей позиции, объема проделанной представителем работы, а также требованиям разумности и справедливости.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд признает обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержится разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

В соответствии с п. 25 названного постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения. При этом, просмотрев видеозапись с видеорегистратора вменяемого ФИО1 административного правонарушения, суд полагает, что должностное лицо не дало надлежащей оценки обстоятельствам, зафиксированным на данной записи, согласно которым действия водителя ФИО1 не представляли никакой опасности для пешехода, не вынуждали его изменить направление движения или скорость.

Суд полагает, что в отношении истца осуществлялось привлечение к административной ответственности, что, безусловно, ограничило права истца ФИО1 Суд считает, что в период незаконного административного преследования было нарушено неимущественное право истца на достоинство личности, самооценку своей добросовестности, что причиняло ему нравственные страдания, связанные с бременем наступления административной ответственности, выражающиеся в тревоге, переживаниях, связанных с привлечением к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, непродолжительного периода с момента привлечения истца к административной ответственности до момента прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, учитывает индивидуальные особенности его личности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает, что соответствующей характеру и объему причиненных истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности нравственных страданий будет сумма компенсации в размере 3 000 рублей.

Довод истца о том, что инспектором ДПС в отношении него было вынесено заведомо незаконное постановление о привлечении к административной ответственности, суд считает несостоятельным и не подтвержденным в судебном заседании. Достоверных и допустимых доказательств наличия у инспектора ДПС Р.В.Ю. прямого умысла на незаконное привлечение истца к административной ответственности суду не представлено. Ненадлежащая оценка инспектором доказательств по делу об административном правонарушении, равно как и субъективное мнение ФИО1 относительно действий инспектора, об этом не свидетельствуют.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 1, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Кургановой Е.В. по договору поручения № 1964 от 09 февраля 2024 года (л.д. 9-10). Работы по данному договору поручения были выполнены адвокатом в полном объеме (подготовлено и составлено исковое заявление, письменные пояснения по иску и на возражения ответчика, осуществлено представительство истца в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (являлась в суд 15 марта 2024 года для участия в досудебной подготовке дела, 11 апреля 2024 года для участия в судебном заседании (заседание отложено, в связи с болезнью судьи), 22 апреля 2024 года участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела по существу - л.д. 28, 46, 72).

Истцом вознаграждение адвокату оплачено в общей сумме 15 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 по квитанциям к приходному кассовому ордеру № 176 от 28 марта 2024 года в размере 10 000 рублей и № 212 от 23 апреля 2024 года в размере 5 000 рублей (л.д. 58, 95).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает категорию гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищенного права, правовую позицию и подготовленность представителя в судебных заседаниях, а также составление ею искового заявления и письменных пояснений, и полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей является разумной, соответствует принципу баланса интересов сторон, в силу чего подлежит взысканию с ответчика.

К доводу представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд относится критически, поскольку объективных доказательств такой чрезмерности в материалы дела не представлено.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в общем размере 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119991 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца (Адрес), паспорт (Номер), зарегистрированного по адресу: (Адрес)) убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья И.С. Кузнецова