Апелляционное определение № 33А-321/2026 33А-7756/2025 от 2 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-321/2026

2а-2114/2025

строка № 3.024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Аксеновой Ю.В., Селищевой А.А.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 года

(судья районного суда Алексеева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее МСинимущетва Воронежской области) о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области № 52-17-12362 от 16 апреля 2025 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также возложении обязанности повторно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка.

В обосновании заявленных требований указал, что обратился в министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для перераспределения с землями государственной собственности, расположенного по адресу: ул. <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона: ЖИ, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома на одну, две семьи коттеджи. Административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 390 кв. м, испрашиваемый земельный участок прилегает к границе земельного участка, принадлежащего административному истцу. 16 апреля 2025 года административным ответчиком отказано письмом № 52-17-12362 в утверждении представленной схемы расположения земельного участка по основаниям, предусмотренным пп. 3.9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности с указанием на возможность формирования из земель государственная собственность на которые не разграничены самостоятельного земельного площадью 34 кв. м с учетом прилегающей территории, а также в оспариваемом решении имеется указание о нахождении на дополнительной части испрашиваемого земельного участка постройки, вопрос о сносе которой рассматривается в Железнодорожном районном суде г. Воронежа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признан незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 16 апреля 2025 года исх. 52-17-12362 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 424 кв. м, расположенного по адресу: г. <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Минимущества Воронежской области просит отменить решение суда как незаконное, основанное на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы, со ссылкой на подпункты 3,9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, минимущества Воронежской области ссылается на законность оспариваемого отказа. Также указывает на то, что на данной территории возможно сформировать самостоятельный земельный участок.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 390 кв. м +/- 7, расположенный по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 390 кв. м по адресу: г. <адрес> с увеличением до 424 кв. м за счет земель площадью 34 кв. м государственная собственность на которые не разграничена, министерством 16.04.2025 г. принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении № 52-17-12362, ввиду наличия оснований, предусмотренных пп. 3, 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решения по результатам обследования испрашиваемого земельного участка установлено, что дополнительный земельный участок прилегает к исходному земельному участку со стороны дороги, дополнительный земельный участок расположен на территории, где красные линии не установлены, таким образом можно образовать самостоятельный земельный участок, а также на дополнительной части испрашиваемого земельного участка находится постройка, вопрос о сносе которой рассматривается в Железнодорожном районном суде г. Воронежа в рамках дела № 2-696/2025.

В оспариваемом отказе, со ссылками на ст. 11.9, п. 1 ст. 39.28, пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве его оснований указано на то, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, из которых возможно образовать земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия фактических оснований для принятия оспариваемого отказа.

Данный вывод суда представляется правильным.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Кодекса допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункты 2, 3 статьи 39.28, пункты 1, 8 статьи 39.29 Кодекса).

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 названного кодекса (подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Кодекса).

Между тем наличие на перераспределяемых земельных участках объекта недвижимого имущества, который не находится в государственной или муниципальной собственности, а также в собственности других граждан или юридических лиц, возведенного заявителем и находящегося в его пользовании, не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения образуемого земельного участка и его перераспределении.

Земельный участок административного истца предназначен для индивидуального жилищного строительства, его площадь в результате перераспределения увеличится не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков данного назначения, что соответствует условию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционным определением Воронежского областного суда от 02 сентября 2025 года отменено решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2025 года, которым удовлетворены исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об устранении препятствия в распоряжении земельным участком (<адрес>, прилегает к земельному участку с кадастровым номером №), государственная собственность на который не разграничена, путем сноса конструкций недвижимого имущества, а также демонтажа части строения, отменено, в удовлетворении исковых требования министерства отказано в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 11.9 Кодекса при образовании земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, должны соблюдаться предельные (максимальные и минимальные) размеры таких участков, определяемые градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Представителем административного истца в материалы дела представлено экспертное исследование № 281/09/25 от 26 сентября 2025 года, подготовленное экспертом ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП».

Согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании по результатам проведенного сравнительного анализа результатов исследования провести формирование предполагаемого земельного участка, прилегающего к юго-восточной меже земельного участка с кадастровым номером №, не возможно, поскольку приведет к невозможности использования объекта капитального строительства гаража, часть которого расположена на формируемом земельном участке и который в соответствии с апелляционным определением Воронежского областного суда не подлежит сносу и частичному демонтажу.

Экспертом также сделан вывод, что в нарушение требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка приведет к перекрытию существующего проезда к гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, а также существующего прохода к калитке, расположенной в ограждении земельного участка с кадастровым номером: №. Также предполагаемый к формированию земельный участок имеет сложную конфигурацию, имеет острые и многочисленные углы, вклинивания между участками с кадастровыми номерами №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года № 1266-О, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе, требования к предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков.

В силу пункта 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что административным истцом при обращении с заявлением об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения, выявлены нарушения каких-либо требований, установленных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности оспариваемого отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, основаны на верном толковании приведенных выше норм материального права.

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на административном ответчике.

Вместе с тем, доказательств законности отказа Минимущества Воронежской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения, по указанным в отказе основаниям административным ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, основаны на неверной оценке представленных доказательств, неправильном толковании норм материального права, и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: