Решение № 2-417/2018 2-417/2018~М-144/2018 М-144/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-417/2018

2-417/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

10 мая 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ООО «ВМЗ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 1000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 30.03.2017. Однако обязательства по погашению долга не выполнены.

,0 В письменном отзыве на иск содержится суждение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как договор займа между сторонами фактически не составлялся, денежная сумма, указанная в расписке, фактически не передавалась.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО4 о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что 28.12.2016 истец не находился в Воркуте, в связи с чем передачи денежных средств не было. Отсутствие в письменных доказательствах указания на способ передачи денежных средств, а также отсутствие в расписке условия о выплате процентов, свидетельствуют о ничтожности расписки. По утверждению ответчика, расписка была написана в обеспечение обязательств и расчётов между ООО «ВМЗ» и ИП ФИО5 принудительно под угрозой отказа в переводе денежных средств, в которых нуждалось ООО «ВМЗ», выгодоприобретателем от результатов деятельности которого являлся ответчик. Сумма долга образовалась в результате задолженности за поставленную продукцию ООО «ВМЗ» перед истцом в размере 600000 руб. и денежных средств, переведённых истцом на расчётный счёт ООО «ВМЗ» по просьбе ответчика в размере 400000 руб.

Определением Воркутинского горсуда от 22.03.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Воркутинский молочный завод» (далее по тексту – ООО «ВМЗ»).

В письменном отзыве ООО «ВМЗ» указано на то, что ФИО1, являясь учредителем ООО «ВМЗ», написал спорную расписку в обеспечение обязательств (задолженность ООО «ВМЗ» в размере 600000 руб. за поставленную молочную продукцию) и расчётов (400000 руб., переведённых на счет ООО «ВМЗ» ФИО4 по договорённости с ФИО1) между ООО «ВМЗ» и ИП ФИО4 по требованию ФИО4 под угрозой отказа в переводе ООО «ВМЗ» денежных средств.

ФИО4 в письменном отзыве на встречный иск просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на то, что расписка является подтверждением заключенного договора займа; отсутствие в расписке указаний о способе передачи денег и процентов не влечёт ничтожность договора займа. Между ИП ФИО4 и ООО «ВМЗ» действительно существуют договорные отношения, которые в настоящее время приостановлены по причине наличия задолженности ООО «ВМЗ» за поставленную продукцию, размер которой на 28.12.2016 составлял 1046171 руб., в настоящее время 1651127,98 руб., последняя поставка была 26.12.2017. В конце декабря 2016 года истец находился в командировке и встречался с контрагентами в городах Республики Коми, а 28.12.2016 находился в г. Воркуте, прибыв в г.Воркуту на автомобильном транспорте. Денежные средства в размере 1000000 рублей были переданы ответчику по его просьбе для продолжения деятельности ООО «ВМЗ». Кроме того, по просьбе ответчика были перечислены на расчетный счет ООО «ВМЗ» 400000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, поддержав встречные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным во встречном иске, пояснив, что на момент написания расписки ФИО6 в г.Воркуте не было, что подтверждается сведениями, представленными транспортными организациями, и сведениями об отсутствии автомобильного сообщения г.Воркуты с другими населёнными пунктами. Расписка была написана ФИО1 принудительно под угрозой отказа в переводе денежных средств, в которых нуждалось ООО «ВМЗ».

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска ФИО6, поддержав встречные требования ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 между ФИО1 (заемщиком) и ФИО4 (займодавцем) заключен договор займа, в соответствии с которым заёмщик берёт в долг у займодавца денежные средства в размере 1 000 000 руб. и обязуется возвратить данную сумму в срок до 30.03.2017.

Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленной распиской от 28.12.2016, написанной ответчиком собственноручно.

Как усматривается из расписки и объяснений сторон, договор займа заключён сторонами от имени физических лиц, расписка не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что стороны действовали в предпринимательских целях.

Таким образом, данный спор возник не в результате осуществления сторонами экономической деятельности, а в связи с отказом ответчика возвратить долг по договору займа денежных средств, сторонами которых являлись физические лица, что соответствует правовым позициям, изложенным в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (№83-В08-8 от 8.08.2008; № 5-КГ15-110 от 13.10.2015).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания расписки от 28.12.2016 следует, что расписка выдана ответчиком в подтверждение своего обязательства по возврату денежного долга в сумме 1000000 рублей. Сопоставление содержания расписки с учетом способа его оформления (на одном листе, последовательно) позволяет сделать вывод о том, что она выдана в подтверждение одного и того же обязательства - по возврату ответчиком истцу денежной суммы 1000000 руб.

Наличие в расписке указания на обязанность ответчика уплатить истцу денежный долг к определенному сроку с учетом объяснений истца, согласующихся с содержанием расписки, позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами был заключен договор, подпадающий под действие ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

Представленная истцом расписка подтверждает состоявшийся между сторонами договор займа. Кроме того, название "расписка" свидетельствует о возникновении какого-либо обязательства, в расписке указаны сумма долга и срок займа, то есть, указаны все существенные условия договора займа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При наличии расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа, а также доказательства исполнения обязательств лежит на заемщике – ФИО1

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.

Доводы ответчика о том, что расписка подтверждает лишь факт намерения сторон заключить договор займа, являются несостоятельными, как и доводы о том, что глагол "беру" не подтверждает факт передачи денег ответчику.

Из текста представленной истцом расписки следует, что ответчик берет у истца денежные средства и обязуется вернуть их в полном объёме в срок до 30.03.2017.

Несмотря на то, что слово "беру" относится к глаголам несовершенного вида, он указан при написании расписки в настоящем времени от первого лица, что означает получать (приобретать) что-либо в свою собственность, а слова "брать, взять, получить" и производные от них формы являются словами синонимами, выражающими одно и то же понятие, тождественными и близкими по своему значению, и отличаются лишь друг от друга стилистической окраской. При этом употребление при написании расписки любого из указанных глаголов в настоящем или прошедшем времени свидетельствует о получении денежных средств.

Исходя из того, что слово "беру" является тождественным слову "взял", а также является глаголом настоящего времени, что указывает на действие, совершавшееся в момент выдачи расписки, и позволяет признать ее доказательством факта передачи денежной суммы. Кроме того, совокупность фраз "беру в долг у ФИО4 1000000 рублей сроком до 30 марта 2017" и "обязуюсь вернуть в срок в полном объёме» также однозначно свидетельствует о фактическом получении ответчиком указанной денежной суммы.

Ссылка ответчика на то, что заключенный между сторонами договор путем составления расписки о предоставлении ответчику суммы займа в размере 1 000 000 руб. без указания способа передачи денег и условия о выплате процентов не может приниматься в качестве доказательства действительности данной сделки, является ошибочной, поскольку указанные вопросы, по общему правилу, не имеют значения для разрешения гражданско-правовых споров и не являются существенными условиями данной сделки.

Утверждение ответчика о том, что 28.12.2016 деньги не могли быть переданы истцу, поскольку его не было в Воркуте, подлежат отклонению, поскольку, исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 1 ст. 807 ГК РФ, не имеет какого-либо юридического значения для квалификации возникшего между сторонами гражданско-правового обязательства в качестве договора займа. Указание места заключения договора займа не относится к его существенным условиям, а потому не влияет на вывод о его заключенности.

В то же время из формулировки расписки однозначно следует получение ФИО1 на условиях договора займа денежных средств, каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит, как и не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами.

Доводы ответчика о том, что расписка выдана в обеспечение обязательств и расчётов между ООО «ВМЗ» и ИП ФИО5 принудительно под угрозой отказа в переводе денежных средств на счёт ООО «ВМЗ», не могут служить основанием для отклонения иска ФИО5

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно положениям ст. 179 ГК РФ для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Ответчиком, вопреки его доводам, не было представлено достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания спорной сделки кабальной ни по одному из перечисленных в ст. 179 ГК РФ оснований.

При разрешении спора судом не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о мнимости или притворности оспариваемой сделки.

В данном случае буквальное содержание оспариваемой расписки не позволяют усомниться в действительности общей воле сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата.

Представленные в суд ответчиком документы (платёжное поручение от 28.12.2016 о переводе ИП ФИО6 на счёт ООО «ВМЗ» денежных средств в размере 400000 руб., выписки операций по лицевым счетам ООО «ВМЗ» и ИП ФИО1) не являются доказательствами того, что расписка была составлена в связи с иными правоотношениями сторон и о том, что воля сторон при заключении договора займа была направлена на достижение правовых последствий договора займа, заключенного между ООО «ВМЗ» и ИП ФИО4

Так, как усматривается из платёжного поручения, денежные средства перечислены во исполнение договора № б/н от 2016 за молочные продукты, а не на основании договора займа, заключённого с ответчиком.

Отсутствие в выписке операций по лицевому счёту ФИО1 поступлений денежных средств от ФИО6 по договору не опровергают доводы истца о передаче денег, так как в силу ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Иных допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов ответчика в материалах дела не имеется.

Кроме того, наличие договорных отношений между ИП ФИО6 и ООО «ВМЗ» на момент передачи денежных средств правового значения для возникновения заёмного обязательства между ФИО6 и ФИО1 не имеет и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении спорного договора.

В то же время расписка не содержит каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику, а расписка составлена в обеспечение обязательств ООО «ВМЗ», учредителем которого является ответчик. При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся.

Как усматривается из материалов дела, договор займа соответствует условиям и требованиям, установленным действующим законодательством. Доказательств того, что данный договор подписан ответчиком вынужденно, вследствие стечения крайне тяжелых для него обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, не представлено и судом не установлено.

Договор займа, заключенный между сторонами путём составления расписки, соответствует установленным порядку и форме, содержит все существенные условия, в том числе указание на получение ответчиком денежных средств, подписан ответчиком. При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.431 ГК РФ, действительная общая воля сторон с учетом цели договора не имеет правового значения для дела. Доказательств того, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком в суд не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что ответчик подписал договор займа добровольно, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, не имеется в материалах дела и доказательств того, что денежные средства по договору займа в подтверждение которого выдана расписка, не были переданы истцом ответчику, в связи с чем встречное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что до настоящего времени договор займа по возврату денежных средств не исполнен, в добровольном порядке возвращать задолженность ответчик отказывается.

На основании изложенного исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг, оплатив 20000 руб. Представителем истца составлено исковое заявление, возражения на встречный иск, в судебных заседаниях ни истец, ни его представитель не участвовали.

Оценив представленные истцом доказательства, суд не установил оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в истребуемом истцом размере. При этом судом учитывается характер и категория спора, объем представленных доказательств, неучастие представителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении расходов до 5000 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13200 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 1000000 руб. – возврат долга, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО4 о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий