Решение № 2-176/2017 2-176/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело № 2-176/2017

Категория 2.111


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 25 апреля 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лесных А.В.,

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Таловского района Воронежской области Костюкова А.В.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения и выписками из ЕГРП о наличии записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 19.12.2016 года. По указанному адресу постоянно зарегистрированы и проживают ее родители – Свидетель №1 и Свидетель №2, она и ее сыновья Свидетель №1 и ФИО10 Кроме них в доме с 08.07.2014 года зарегистрирована и вселена ее отцом супруга ее сына ФИО10 – ФИО3. Так как совместная жизнь сына и ФИО3 не сложилась, она фактически по месту регистрации не проживает, только после регистрации брака она проживала там пару дней, затем вместе с мужем уехала жить в <адрес>. В настоящее время семья сына распалась, с ФИО3 они вместе не живут. Местонахождение ответчицы установлено, требования о снятии с регистрационного учета были направлены по адресам в <адрес> и получены ответчицей. В настоящее время она, являясь собственником жилого дома, хочет освободить его от притязаний третьих лиц, для чего снять с регистрации всех, зарегистрированных в доме, но фактически не проживающих. На стационарный номер телефона в ее доме постоянно поступают телефонные звонки из банков, которые ищут ФИО3 в связи с неоплатой ею кредитных обязательств, по адресу регистрации ответчицы приезжают судебные приставы-исполнители, тогда как ФИО3 утратила всякое право на проживание в ее жилом доме, поскольку после прекращения семейных отношений с ее сыном Андреем она утратила статус члена ее семьи, не несет никаких расходов по текущему содержанию жилого дома, по оплате коммунальных расходов. Добровольно сниматься с учета ответчик не желает. Просила признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право на проживание в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею за оплату услуг по составлению искового заявления и оплату госпошлины в суд, в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д.№), представила письменное объяснение в подтверждение доводов, приведенных в исковом заявлении, в котором указала, что регистрация ответчика в ее доме ущемляет ее права, как собственника жилого помещения, и доставляет ей и ее близким массу проблем, так как ответчик является должником по ряду кредитных обязательств и по адресу ее регистрации поступает масса корреспонденции и звонков от кредиторов и судебных приставов. Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что истица на праве собственности владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, где до сих пор зарегистрирована жена ее сына – ФИО3, которая практически не проживала в данном жилом доме, после свадьбы уехала жить в <адрес>. В настоящее время с сыном истца у ответчика семейные отношения прекращены, членом семьи истца ответчик не является, коммунальные платежи не платит, с ремонтом дома не помогает, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Разрешить вопрос о снятии ответчицы с регистрационного учета во внесудебном порядке не представляется возможным. Регистрация ответчицы в доме, принадлежащем истцу, препятствует ей в распоряжении своей собственностью. Просил признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять её с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с нее в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. - судебные расходы, понесенные ею за оплату услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты> руб. – за оплату госпошлины в суд, <данные изъяты> руб. – оплата за участие представителя в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебные письма, направленные по адресу её регистрации и адресам фактического проживания дважды возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.№ В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.154 ГПК Российской Федерации, истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Пункт 1 ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пункта 3с статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека. В соответствии с пунктом 125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле». Ответчик не уведомил органы, осуществляющие регистрацию граждан, об изменении места жительства. Суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и не усматривает оснований признать причины неявки ответчика уважительными, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, а также заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст.209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Собственник, в соответствии со ст.304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как установлено судом, ФИО2 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП от 19.12.2016 года и договором дарения жилого дома и земельного участка от 14.12.2016 года (л.д.№). Доводы истца о направлении ответчику до обращения в суд требования о снятии с регистрационного учета и получение его ответчиком по адресу фактического проживания подтверждаются сведениями, имеющимися в материалах дела (л.д.№). Факт регистрации ответчика по адресу: <адрес>, подтверждается записями в домовой книге, копии страниц которой представлены истцом в материалы дела (л.д.№), справкой администрации Вознесенского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области (л.д.№) и адресной справкой ОВМ ОМВД России по Таловскому району Воронежской области, представленной в суд по запросу (л.д.№).

Кроме того, факты, изложенные истцом, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Так, свидетель Свидетель №1, который является отцом истца, показал суду, что ФИО3 является женой его внука. В настоящее время они не живут вместе, их семейная жизнь не сложилась. До свадьбы в период обучения в институте они жили в общежитии, но после окончания института им пришлось выселяться. После свадьбы в 2014 году он зарегистрировал жену внука в своем доме по адресу: <адрес>. В декабре 2016 года он подарил свой дом дочери И.В. сейчас она решила снять свою бывшую сноху с регистрационного учета. ФИО3 ни одного дня не прожила по месту регистрации, только иногда приезжала в гости, ее вещей в доме нет, она жила и живет в <адрес>, работает там. ФИО4 не живет с ответчицей около полугода, детей у них нет, он зарегистрирован в доме матери, но живет в <адрес>. Так как в доме дочери прописано шесть человек, они вынуждены переплачивать за коммунальные услуги. ФИО3 с ремонтом не помогает, коммунальные платежи не платит, но добровольно не хочет сняться с регистрационного учета. Регистрация ответчицы в доме дочери препятствует ей распоряжаться своим имуществом.

Свидетель Свидетель №2 дала суду аналогичные показания.

Показания свидетелей не противоречат друг другу и согласуются с документальными данными, представленными в деле.

В заключении помощник прокурора Костюков А.В. с учетом пояснений истца и свидетелей, доказательств, представленных в материалах дела, полагал исковые требования ФИО2 о признании ФИО3 прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии её с регистрационного учета по данному адресу, подлежащими удовлетворению, поскольку у ответчика нет законных оснований для проживания в указанном жилом доме, она фактически не является родственником собственника жилого дома, договора о пользовании жилым помещением между ними не заключалось, регистрация ответчика по данному адресу препятствует истцу распоряжаться своей собственностью.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо взаимоотношения, они не связаны личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом. Ответчик не является членом семьи собственника жилого дома, о чем свидетельствуют отсутствие общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу. Доказательств заключения соглашения об использовании ответчиком жилого помещения не представлено.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 года №9-П и от 02.02.1998 года №4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При этом, гражданин при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства.

Как следует из представленных доказательств, по месту регистрации ФИО3 не проживает, не использует указанное жилое помещение по назначению, личных вещей ответчика в доме нет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся по правилам ст.94 ГПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО2 в подтверждение своих расходов по оплате по соглашению представителю ИП ФИО1 за «составление искового заявления» (как указано в квитанции) на сумму <данные изъяты> рублей представила квитанцию № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), квитанция подписана получателем денежных средств ФИО1 В подтверждение оплаты государственной пошлины представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), СБ №, терминал №, номер операции №, на сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение оплаты услуг за представление интересов в судебном заседании представлена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей № (л.д.№). Кроме того, суду представлено соглашение ФИО2 с ИП ФИО1 на оказание юридических услуг по представительству в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Всего по представленным квитанциям ФИО2 затрачено <данные изъяты> рублей.

Протоколами судебных заседаний от 06.04.2017 года и 25.04.2017 года подтверждается факт участия представителя истца ФИО1 в двух судебных заседаниях, при этом судебное разбирательство было отложено не по вине истца, а с учетом необходимости повторного извещения ответчика, который уклонился от получения судебной корреспонденции как по адресу регистрации, так и по известным адресам фактического проживания.

С учетом того, что у ФИО2 отсутствуют специальные познания в области юриспруденции, а равно, возможности реализовать свое право на обращение в суд без несения расходов по оплате юридических услуг, требования о взыскании судебных расходов заявлены правомерно, а понесенные ей судебные расходы подлежат признанию необходимыми. Суд находит доказанным, что ФИО2 понесла судебные расходы по указанному гражданскому делу на оплату юридических услуг за составление искового заявления и за представление ее интересов в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает характер и сложность спора, объем выполненной адвокатом работы по составлению искового заявления, фактически затраченное время, качество оказанных услуг, с учетом рекомендованных советом адвокатской палаты Воронежской области в постановлении «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года к применению расценок на юридические услуги, достигнутый по делу результат, значимость полученной юридической помощи для истца, а так же требования разумности и справедливости и необходимость обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, суд не находит завышенными расходы на оплату услуг представителя, полагает их разумными и справедливыми, а потому счел подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать право ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, прекращенным.

Принятое решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 28 апреля 2017 года.

Судья А.В. Лесных