Решение № 2А-614/2017 2А-614/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2А-614/2017

Дело № 2а-614/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Повраковой М.П.,

при секретаре судебного заседания Ляховой Е.К.,

с участием заместителя Долинского городского прокурора Козлова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Долинского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО6 по исполнению требования исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Долинский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО6 по исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения и надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указал, что Долинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов. В результате проверки установлен факт неисполнения судебным приставом – исполнителем обязанностей, предусмотренных законодательством. Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № № Долинского района Сахалинской области ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией орудия лова – <данные изъяты>. Одновременно с ФИО7 за причиненный ущерб Российской Федерации взыскано в пользу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству <данные изъяты> рублей. На основании указанного постановления суда, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Долинскому району УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7, должнику установлен срок исполнения требований – 5 дней с момента получения копии постановления. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО6 До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Изучением исполнительного производства выявлено полное отсутствие исполнительных действий, направленных на его окончание. ФИО7 не вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о совершении обязательных действий по исполнению судебного акта, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения требований исполнительного документа. По этим основаниям, прокурор просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО6 по исполнению требований исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка № № Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО7 ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в доход Российской Федерации <данные изъяты> рублей, обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО6 в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения и надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа -постановления мирового судьи судебного участка № № Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО7 ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в доход Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по требованиям Долинского городского прокурора о возложении на судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО6 обязанности в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения и надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа –

постановления мирового судьи судебного участка № № Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО7 ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в доход Российской Федерации <данные изъяты> рублей, в связи с отказом от данных требований ввиду их добровольного удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО6 по исполнению требований исполнительного документа поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании участвующие в деле лица не присутствовали, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 этого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия; а в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) - пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № № Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО7 взыскан в доход Российской Федерации ущерб, причиненный в результате правонарушения в сумме <данные изъяты> рублей, судебным приставом – исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В материалах исполнительного производства № не имеется никаких документов, свидетельствующих о принятии мер принудительного исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были предприняты необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа в период с даты возбуждения исполнительного производства до обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по Долинскому району ФИО4 исполнительное производство № в отношении ФИО7 окончила в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО7 ущерба в сумме <данные изъяты> рублей на счет Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поэтому, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вышеприведенные положения указывают, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Помимо этого, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В этой связи, требования прокурора в защиту интересов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО6 по исполнению требования исполнительного документа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Долинского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО6 по исполнению требования исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка № № Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО7 ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в доход Российской Федерации <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья М.П. Повракова

Копия верна:

Судья М.П. Повракова