Решение № 2-683/2018 2-683/2018(2-7040/2017;)~М-7329/2017 2-7040/2017 М-7329/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-683/2018

Дело № 2-683/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ и просила суд: - расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, в отделе ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись №; - разделить между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитое имущество, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в <данные изъяты> в качестве компенсации приходящейся на долю бывшего супруга в совместно нажитом имуществе; - взыскать уплаченную государственную пошлину.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1 (Истец) и ФИО2 (Ответчик) заключили брак ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт- Петербурга и проживали совместно до января 2017 года. Брачные отношения между Истцом и Ответчиком прекращены с января 2017 года, ответчик с истцом не проживает. Дальнейшая совместная жизнь стала невозможна. Общее хозяйство с указанного времени не ведется. Примирение между Истцом и Ответчиком невозможно. Ответчик на телефонные звонки не отвечает, по месту жительства, находясь в квартире дверь не открывает, разговаривает через закрытую дверь, на контакт не выходит. Между Истцом и Ответчиком брачный договор отсутствует. В период брака Истцом и Ответчиком было приобретено следующее имущество: - автомобиль «ФИАТ ДУКАТО» 2014 г.в., 120 л.с., регистрационный государственный знак <данные изъяты> (среднерыночная <данные изъяты>); - автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО» 2015 г.в., 87 л.с., регистрационный ггосударственный <данные изъяты>среднерыночная <данные изъяты>). Требования о передачи части имущества и денежной компенсации Истцу, Ответчик также игнорирует. ДД.ММ.ГГГГ Истцом приобретен кредит сроком на три года на <данные изъяты>: кредитной ставкой 12,5 % годовых, итого сумма кредита вместе с процентной ставкой <данные изъяты> (<данные изъяты> который находится в распоряжении Ответчика. Указанный кредит выплачивается Истцом Банку в установленные сроки, без участия Ответчика. Совместно нажитое имущество оценивается Истцом на сумму <данные изъяты>, таким образом, Истцу <данные изъяты>. Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе 1эоизводятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит пepeдаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов предается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Истец в судебное заседание явилась. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что, за период совместного проживания бюджет семьи складывался в основном за счет денежных средств, зарабатываемых истцом. Заявление ответчика, что он оплачивал отпуска Истца и ее детей несостоятельно. Во всех путевках заказчиком является Истец. При этом финансовую помощь в их приобретении оказывал Свидетель №1, отец несовершеннолетних детей Истца. Доводы Ответчика относительно приобретения автомобиля «Фиат Дукато» 2014 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ за свои денежные средства, накопленные от продажи других автомобилей также не состоятельны по следующим основаниям: действительно до регистрации брака ответчиком был приобретен и продан ряд транспортных средств, однако данные автомобили также были приобретены за счет денежных средств Истца. Истец и ответчик знакомы с 2011 года, у них имелись совместные приобретения до заключения брака. Таким образом, указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом, о продаже которого Истцу не было известно, никаких доходов от продажи данного транспортного средства Ответчик ей не передавал. Не выдерживает критики и довод Ответчика о несостоятельности требования Истца относительно автомобиля Датсун он-до. приобретенного ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был действительно оформлен в собственность Ответчика, но кредит был оформлен на Истца, погашался картой, оформленной на Истца, которая находилась в пользовании последней. Денежные средства на погашение кредита также перчислялись Истцом, осуществляющей трудовую деятельность непрерывно, в отличие от ответчика. Подтвердить факт передачи денежных средств истцу, вырученных от продажи указанного автомобиля Ответчик также не может. Более того, о продаже автомобиля Ответчиком Истцу стало известно только в ходе настоящего судебного процесса.

Ответчик в судебное заседание явился. В судебном заседании просила суд исковые требования в части расторжения брака удовлетворить в полном объем, в остальной части истцу отказать по следующим основаниям. Бюджет семьи складывался из заработной платы ответчика в размере около <данные изъяты> ежемесячно, доходов то сдачей квартиры истца в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, а также из заработной платы ФИО1, размеры которой ответчику известны не были. Автомобиль «Фиат Дукато» ДД.ММ.ГГГГ им приобретен за его личные денежные средства в <данные изъяты> рублей в компании ООО «Эльва СПб», и оформлен в его собственность, данные денежные средства были им заработаны до заключения брака с истцом, кроме того, указанная денежная сумма была накоплена в том числе путем продажи ранее находившихся в его собственности других автомобилей. Так как брак между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль «Фиат Дукато» приобретен ДД.ММ.ГГГГ, за семь дней нахождения в браке с ФИО1 мы совместно не заработали данных денежных средств, на которые был приобретен указанный автомобиль. С учетом изложенного, считает, что автомобиль «Фиат Дукато» не является совместно нажитым имуществом и не может подлежать разделу. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль им был продан. О факте продажи автомобиля истцу было известно. Несмотря на тот факт, что ответчик не был обязан делиться полученными денежными средствами с продажи данного автомобиля с истцом, им ей было передано <данные изъяты> которые последней были расходованы в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зенит Авто» им был приобретен автомобиль Датсун он-до. Стоимость указанного автомобиля согласно договору <данные изъяты>. Данный автомобиль был оформлен в его собственность. Согласно счетам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зенит Авто» из указанной суммы им было <данные изъяты>. Оставшаяся часть стоимости автомобиля была оформлена в PH Банке ФИО1 в кредит сроком на 3 года. Указанный кредит им лично погашался до мая 2017 года, до момента переезда на новое место жительства в связи с расставанием с ФИО1 У ФИО1 какие либо документы о погашении кредита за данный автомобиль с момента его приобретения до <данные изъяты> года отсутствуют. Фактически ей лично был погашен остаток данного кредита, начиная <данные изъяты> автомобиль Датсун он-до мною им был продан за <данные изъяты> гр-ну Мозоль П.Н. Указанные денежные средства в полном объеме были переданы ФИО1 для погашения в том числе оставшегося кредита за данный автомобиль. Каким образом она распорядилась указанной денежной суммой, ему неизвестно.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в судебном заседании было установлено, брак между ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт- Петербурга, актовая запись №, согласно свидетельства о заключении брака серии 111-АК №.

Как следует из материалов дела, в период брака супругами было приобретено следующее имущество: - автомобиль «ФИАТ ДУКАТО» 2014 г.в., 120 л.с., регистрационный государственный знак <данные изъяты> - автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО» 2015 г.в., 87 л.с., регистрационный государственный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>

Таким образом, возникший между сторонами спор подлежит разрешению по нормам СК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом стороны о наличии между ними брачного договора, не заявили, доказательств в подтверждение указанного факта суду не представили.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба, в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Семейного Кодекса РФ, в случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросу раздела общего имущества между супругами, суд обязан по требованию одного из супругов произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

Таким образом, нормами СК РФ установлена презумпция того, что любое имущество, покупаемое супругами и оформленное на имя одного из супругов в период брака, является их совместной собственностью и может быть разделено на основании ст. 38 СК РФ по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку спорное имущество сторонами было нажито в период брака, подлежащее разделу, стороны, исходя из толкования норм главы 7 СК РФ, имеет равные права на указанное спорное имущество.

Судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривался тот факт, что супругами в период брака было приобретено движимое имущество – ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль «ФИАТ ДУКАТО» 2014 г.в., 120 л.с., регистрационный государственный знак <данные изъяты> за сумму в <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО» 2015 г.в., 87 л.с., регистрационный государственный знак <данные изъяты> за сумму в размере <данные изъяты>. Право собственности на имя ответчика на указанное выше имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами являются достаточными для признания спорного жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов.

В силу этого на указанные спорные автомобили распространяется правило о законном режиме имущества супругов, которое согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, заключается в том, что собственность супругов является совместной. Определение ей дано законодателем в ст. 34 СК РФ. Согласно ему совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака. К нему, в частности, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, к которыми принадлежит и спорная квартира.

Поскольку, как указано выше, брачный договор между сторонами отсутствует, то суд признает их доли в указанном имуществе равными.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований согласиться с доводами стороны ответчика относительно того, что поскольку автомобиль «ФИАТ ДУКАТО», регистрационный государственный знак <данные изъяты> был приобретен на имя ответчика через семь дней после регистрации брака, то следовательно данное имущество не может являться совместно нажитым имуществом.

Так, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств, относительно того, что на приобретение данного автомобиля ответчик потратил личные денежные средства имевшиеся у него до брака с истцом, каких либо доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, ответчик суду не представил. Более того, как показала в судебном заседании истец, на приобретение данного автомобиля именно она дала денежные средства своему мужу.

Как следует из материалов дела, согласно данный информационной базы УГИБДД по СПб и ЛО автомобиль «ДАТСУН ОН-ДО» регистрационный государственный знак <данные изъяты> ответчик продал ДД.ММ.ГГГГ гр. Мозоль П.Н., который перерегистрировал право собственности на данный автомобиль на свое имя. Автомобиль «ФИАТ ДУКАТО», регистрационный государственный <данные изъяты> ответчик продал ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3, который перерегистрировал право собственности на данный автомобиль на свое имя.

В судебном заседании истец указала, что фактически брачные отношения с ответчиком были прекращены с января 2017 года.

Ответчик утверждал, что фактически брачные отношения с ответчиком были прекращены в мае 2017 года.

Судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО4, ФИО5

Как показал суду свидетель Свидетель №1, он истца и ответчика знает хорошо, поскольку истец – его бывшая жена, и у них совместные дети. Ответчика знает примерно с 2011 года. Он вместе с ними часто проживал в их квартире, поскольку у него график – 10 дней отдыхает, 20 работает вне пределов СПб. Ответчик уехал в январе 2017 года, и больше в квартире с истцом не проживал, этот он помнит хорошо, поскольку в начале января приехал, забрать детей, и отвезти к своим родителям. После того, как он с детьми вернулся обратно, ответчик в квартире больше не проживал, о он его там не видел. Потом в мае 2018 года ответчик приехал, забрать свои вещи из квартиры и больше не возвращался.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что истец является ее дочерью, она 1 – 3 раза в неделю бывает у них в гостях. С января 2017 года, их брачные отношения прекратились, ответчик уехал и больше с истцом совместно не проживал. В мае месяце ответчик приезжал за своими вещами.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, она проживает в данной квартире с января 2017 года, ответчика при ней, никогда не поживал в данной квартире. Она один раз видела ответчика когда он приезжал забирать свои вещи в мае месяце. Со слов истца знает, что раза 2 или 3 ответчик приезжал за какими то забытыми вещами.

Судом по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО6,

Как показал суду свидетель ФИО6, ответчика она знает давно. В мае месяце к ней приехал ответчик и попросил приютить его кота, сказав, что их выгнали из квартиры. Она согласилась. Ответчик ей еще в апреле говорил, сто их скоро выгонят. В мае она была в квартире ответчика, но там проживать было нельзя, так как начался ремонт.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ответчика знает с детства. Не видела его лет 10. С прошлого года он стал опять проживать в своей квартире. Она встретила его в мае 2017 года, он сказал, что разводиться с женой, и прекратил сдавать свою квартиру, с этого времени она стала его видеть постоянно.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, ответчик его сосед лет 15. Раньше жил в своей квартире, а потом уехал. С середины мая 2017 года начал опять проживать в своей квартире, он помогал ему разгружать машину и носить его вещи. Раньше он свою квартиру сдавал.

Свидетель Царегашвили показал суду, что помогал перевозить ответчику вещи в мае месяце.

Из показаний допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей по делу следует, что относительно того, когда прекратились у истца и ответчика семейные отношения и ответчик уехал из квартиры истца никто из них не осведомлён. Им известно только тот факт, что ответчик с мая 2017 года стал проживать в своей квартире, когда и перевез туда свои вещи.

Одновременно суд полагает возможным согласиться с доводами стороны истца, относительно того, что семейные отношения прекратились в январе 2017 года, когда ответчик уехал от истца, и больше совместно с истцом не проживал, поскольку данные доводы подтверждаются свидетельскими показаниями со стороны, не доверять которым у суда не оснований, поскольку данные свидетели проживали в данной квартире, часто бывали в гостях. Суд также учитывает и тот факт, что при опросе данных свидетелей у ответчика не было к ним вопросов.

При этом, суд неоднократно предлагал ответчику указать свидетелей, которые могу подтвердить факт совместного проживания истца и ответчика до мая 2017 года. Однако, о допросе в судебном заседании таких свидетелей, ответчик перед судом ходатайств не возбуждал.

Проанализировав собранные по делу ходатайства в их совокупности, суд полагает, что фактически брачные отношения у сторон прекратились в январе 2017 года.

Как указал в своей письменной позиции по делу ответчик, и пояснил в судебных заседания, автомобиль «ФИАТ ДУКАТО», регистрационный государственный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им был продан, но несмотря на тот факт, что он не был обязан делиться полученными денежными средствами с продажи данного автомобиля с истцом, им истцу была передана сумма <данные изъяты>.

Поскольку судом в судебном заседании было установлено, что автомобиль «ФИАТ ДУКАТО», регистрационный государственный знак <данные изъяты> является общей совместной собственностью истца и ответчика, был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства от продажи данного автомобиля он кроме суммы в <данные изъяты> истцу не передавал, и на семейные нужды не истратил, оставив себе, то данный автомобиль также подлежит разделу между супругами.

При этом суд полагает, что распоряжение общими денежными средствами исключительно по усмотрению ответчика не является основанием для прекращения права истца на подобное совместно нажитое имущество.

В материалы дела, стороной истца были представлены в качестве доказательства подтверждающего стоимость автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО» регистрационный государственный знак <данные изъяты>, и автомобиля «ФИАТ ДУКАТО», регистрационный государственный знак <данные изъяты> заключение Межрегиональной независимой оценочной компании «ВЛАДИМИРЪ» согласно которого рыночная стоимость автомобилей составляет сумму в <данные изъяты>, и <данные изъяты> копеек.

О назначении судебной товароведческой экспертизы стороны перед судом ходатайств не возбуждали.

Заслуживают внимания следующие доводы стороны истца. Так она показала, что на совершение ответчику сделок по отчуждению указанных выше транспортных средств своего согласия не давала и не могла дать, поскольку о продаже данных транспортных средств она не зала, они проживали раздельно и их отношения испортились. При этом, ответчик цену продажи данных транспортного средства так же не согласовывал с ней, в связи с чем они считают что ответчик продал спорные транспортные средство по заниженной цене, тем самым причинив истцу материальный ущерб. При этом ответчик данной вырученной суммой денег распорядился по своему усмотрению и не на нужды семьи.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При этом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих согласие истца на отчуждение спорных транспортных средства, а также доказательств, подтверждающих, что размер денежной суммы вырученной за данные транспортные средства был заранее согласован с истцом.

Поскольку было нажито сторонами в период брака совместно нажитое имущество подлежащее разделу, истец исходя из толкования норм главы 7 СК РФ, имеет равные права с ответчиком на указанное спорное имущество. Реализовав по своему усмотрению спорное транспортное средства и на своих условия, относящееся к общему имуществу супругов, ответчик не согласовав подобные отчуждения и их условия с истцом лишил ее права на подобные объекты получив исключительно в свою собственность вырученные за подобные транспортные средства денежные средства.

Разрешая спор по существу судом было установлено, что отчуждение ответчиком спорных машин осуществлялось как после фактического распада семьи, так и в период совместного проживания. При этом, распоряжение общим имуществом супругов, включая определение цены продажи спорной машины, требовало согласия обоих супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ), однако данные вопросы ответчиком не были согласованы с истцом.

Данные факты ответчик в судебном заседании не оспаривал, указывая, что полагал, что автомобиль «ФИАТ ДУКАТО» являлся его личной собственностью.

В связи с тем, что продажные цены спорных автомашин является договорными, устанавливаемыми сторонами договора купли-продажи, и что в случае, если установлен факт продажи имущества по явно заниженной цене без согласования ее со вторым участником общей собственности, это ведет к возникновению у последнего убытков, поэтому размер денежной компенсации за проданное имущество должен определяться исходя из его действительной стоимости.

Поскольку стороной ответчика был представлен только договор купли-продажи автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО» <данные изъяты>, а на оставшуюся отчужденную автомашину, каких либо доказательств о продажной цене суду представлено не было в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ. При этом, сторона истца, возражала в судебном заседании против указанной в договоре купли-продажи рыночной стоимости автомашины, представив в материалы дела заключение Межрегиональной независимой оценочной компании «ВЛАДИМИРЪ» о рыночной стоимости сорного имущества.

Одновременно суд полагает, что поскольку сторона ответчика, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств, не возбуждала перед судом ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости отчужденного имущества, суд полагает возможным в качестве надлежащего доказательства по делу принять представленное стороной истца заключение Межрегиональной независимой оценочной компании «ВЛАДИМИРЪ» о рыночной стоимости сорного имущества.

На основании изложенного выше, исковые требования истца о взыскании с ответчика половины суммы от стоимости отчужденных транспортных средств, установленных заключением Межрегиональной независимой оценочной компании «ВЛАДИМИРЪ» в пользу истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все предоставленные по делу доказательства, приняв во внимание тот факт, что спорное имущество было приобретено в период брака сторон, приходит к выводу, что спорное имущество в виде автомобилей является общим имуществом супругов и подлежат разделу между супругами в равных долях. При этом, сама по себе регистрация нажитого в период брака имущества на имя одного из супругов не свидетельствует о том, что второй супруг право собственности на данное имущество не имеет.

Из заключение Межрегиональной независимой оценочной компании «ВЛАДИМИРЪ» следует, что рыночная стоимость автомобиля «ДАТСУН ОН-ДО» регистрационный государственный <данные изъяты> составляет сумму в <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля «ФИАТ ДУКАТО», регистрационный государственный знак С <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 21 СК РФ, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

Согласно п. 1 ст. 23 СК РФ, при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Поскольку стороны согласились с расторжением брака, ни одна из сторон не настаивала на примирении, суд считает возможным расторгнуть брак сторон.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, как имущественного так и неимущественного характера.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, в отделе ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в <данные изъяты> в качестве компенсации приходящейся на долю бывшего супруга в совместно нажитом имуществе.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья