Решение № 2-668/2017 2-668/2017(2-7915/2016;)~М-9847/2016 2-7915/2016 М-9847/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-668/2017

дело № 2-668/2017 (2-7915/2016)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. в 16 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем «...», принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобилем «...», под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО3 Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика, то ФИО2 обратился к нему с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату в размере 5 003,10 руб. Между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к САО «ВСК» (должник) страхового возмещения, неустойки, штрафа и иные требования по взысканию ущерба, причиненного ТС «..., в результате ДТП от ... г.. По результатам проведения независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 34 698,15 руб. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и установленной суммой материального ущерба, составившую 26 898,15 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 129 492 руб., штраф от суммы присужденной в пользу истца, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, о чем подала письменные уточнения, согласно которым просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 26 086,23 руб., неустойку за период за период с ... г. по ... г. в размере 121 704 руб., штраф от суммы присужденной в пользу истца, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Судом уточненные исковые требования приняты. В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных уточнениях исковых требований.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае взыскания неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ... г. в 16 час. 45 мин. произошло ДТП между автомобилем «..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобилем «..., под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д. 19).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. (л.д. 18).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ССС №, сроком действия с ... г. по ... г.).

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществ при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.

В силу статьи 1 указанного Закона договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществ у (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности между истцом и ответчиком заключен до 01.09.2014, равно как и наступление страхового случая. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности с истцом, заключенного до 01.09.2014, приводит к выводу о необходимости применения положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в том числе в части 30 дневного срока рассмотрения заявления, расчета неустойки, штрафа.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ФИО2 ... г. обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию (л.д.29). Ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату в счет возмещения ущерба в размере 5003,10 руб. (л.д.36).

Судом установлено, что между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к САО «ВСК» (должник) страхового возмещения, неустойки, штрафа и иные требования по взысканию ущерба, причиненного ТС «ВАЗ 21083», государственный регистрационный номер <***> регион 154, в результате ДТП от ... г. (л.д.20).

Согласно заключения ООО «Южно-региональная юридическая компания» от ... г. № сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 34 698,15 руб.

Исходя из судебного экспертного заключения ООО «РОЛЭКС» от ... г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный номер <***> регион 154, с учетом износа, составляет 31 089,33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду возражений относительно страхового возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» от ... г. № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... г. (в ред. от ... г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, выплату страховой компанией страхового возмещения в размере 5 003,10 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 26 086,23 руб. (31 089,33 руб.- 5 003,10 руб.)

При этом произведенная оплата услуг независимого эксперта истцом в размере 6000 руб., в силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортных средств, и не относится к судебным издержкам, при этом учитывает, что взыскание указанных расходов истца не превысит лимит ответственности страховой компании, предусмотренный ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 32 086,23 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ... г. № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности между истцом и ответчиком заключен до ... г., в связи с чем, как указывалось выше, расчет неустойки надлежит производить в соответствии с Федеральным законом от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Судом установлено, что потерпевший в ДТП ... г. обратился с заявлением в страховую компанию, направив необходимые документы, однако ответчик данное обращение удовлетворил не в полном объеме, чем нарушил положения статьи 13 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу о бездействии страховой компании, что влечет за собой признание судом факта нарушения ответчиком 30-ти дневного срока осуществления страховой выплаты с момента подачи заявления, с последующим применением к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в постановлении от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с этим, при исчислении размера неустойки подлежит применению положение ст. 13 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. №, регламентирующие порядок расчета неустойки на момент заключения договора.

При этом суд исходит из того, что датой получения страховой компанией заявления о выплате следует считать ... г., что сторонами не оспаривается, а срок рассмотрения заявления до ... г..

Истец, установил начала исчисления срока периода ... г., а окончание периода неустойки ... г., за который произвел свой расчет неустойки, указав на 981 день просрочки, что составило 121 704 руб. (120000 / 75 * 8,25 /100 * 981). Суд проверил произведенный расчет, признает его верным.

В свою очереди, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, разрешая которое суд признает подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае истец не обращался к ответчику с претензией о необходимости произвести доплату в счет произведенной страховой выплаты на протяжении двух лет, что повлияло на размер неустойки. Кроме того, размер доплаты, определенный судом, значительно ниже заявленного при подаче иска.

Таким образом, неустойка в размере 121 704 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (32 086,23 руб.).

В связи с этим, учитывая исключительность данного случая, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 32 086,23 руб.

Требование истца в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в постановлении от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» регламентирующего порядок взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей штрафа, подлежащего применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, суд взыскивает со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств о злоупотреблении правами истцом ответчиком не представлено. Кроме того, судом учитывается длительность нарушения прав потребителя.

Таким образом, судом признана подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика сумма штрафа в размере 32 086,23 руб. ((32 086,23 + 32 086,23) * 50%)

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимает во внимание п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, то суд, принимая во внимание принцип разумности, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя и считает возможным взыскать сумму судебных расходов в размере 15 000 руб., то есть в полном объеме, подтвержденную надлежащими доказательствами. Также к судебным расходам суд относит расходы истцом понесенные на оплату услуг судебного эксперта в размере 14 000 руб., поскольку заключение судебного эксперта подтвердило обоснованность требований истца.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 2 125,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775001001, дата регистрации юридического лица – 04.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, <...>, адрес регионального офиса в г. Ростове-на-Дону: 344000, <...>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 32 086,23 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения за период ... г. по ... г. в размере 32 086,23 руб., штраф в размере 32 086,23 руб., судебные расходы в размере 29 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775001001, дата регистрации юридического лица – 04.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, <...>, адрес регионального офиса в г. Ростове-на-Дону: 344000, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 125,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова