Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Горнозаводск 18 апреля 2019 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Маркеловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Горнозаводского района Садыкова Е.А.,

подсудимого Давлетгареева В.Н.,

защитника Зубакиной А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДАТА,

потерпевших Мелехиной М.Н., Мелехиной Е.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Давлетгареева В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Горнозаводского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Горнозаводского судебного района Пермского края Чугайновой Е.В. от 11 марта 2019 года в отношении

ДАВЛЕТГАРЕЕВА ВИКТОРА НАИЛЬЕВИЧА, родившегося ДАТА в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 17.01.2019 года, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, которому назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

У С Т А Н О В И Л:

Давлетгареев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. Преступление было совершено около 04 часов 30 минут 07 ноября 2018 года по адресу: АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Давлетгареев В.Н. просит отменить приговор мирового судьи. В обоснование указал, что с приговором он не согласен. Всё обвинение построено с чьих-то слов, доказательства являются косвенными и не доказывают его вину. Следственным экспериментом было установлено, что дверь, через которую он якобы проник в чужое жильё, можно открыть каким-либо предметом, типа отвертки или ножа, однако это не доказывает того, что он проник в квартиру, использовав что-то. В квартиру его впустила лично сама хозяйка квартиры Потерпевший №2 Считает, что Потерпевший №2 оговаривает его из-за личной, соседской неприязни.

Возражая, государственный обвинитель заместитель прокурора Горнозаводского района Садыков Е.А. просит приговор мирового судьи в отношении Давлетгареева В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Давлетгареева В.Н. без удовлетворения. По результатам рассмотрения уголовного дела судом дана правильная объективная правовая оценка показаниям, как потерпевших, так и свидетелей совершенного Давлетгареевым В.Н. преступления, которые являются правдивыми, согласуются с письменными доказательствами, а также проверены как на месте совершения преступления, так и подтверждены при проведении очных ставок, что свидетельствует о их последовательности и непротиворечивости.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Давлетгареева В.Н., заслушав осужденного Давлетгареева В.Н., защитника Зубакину А.А., государственного обвинителя Садыкова Е.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного Давлетгареева В.Н. удовлетворению не подлежит.

Осужденный Давлетгареев В.Н. свою вину в совершении преступления не признал. С квалификацией своих действий не согласен. С назначенным наказанием не согласен. Просил его оправдать.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вывод суда о доказанности вины Давлетгареева В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДАТА Она Давлетгареева В.Н. в дом не впускала. Когда она проснулась, то Давлетгареев В.Н. уже был в доме. Неприязненных отношений к Давлетгарееву В.Н. не имеет. Ране у них был конфликт только из-за земельного участка. Данный конфликт исчерпан.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в ходе очной ставки с Давлетгареевым В.Н.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 полностью подтверждают очевидцы происшествия потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ФИО10

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ночь с 06 на 07 ноября 2018 года она вызвала полицию по поводу шума в ночное время у соседей Давлетгареевых, у которых очень громко играла музыка. Приезжали сотрудники полиции, которые уехали от них около 03 часов ночи. Потерпевший №2 закрыла дверь на улицу с веранды на крючок. У них дома были она, бабушка Потерпевший №2, её несовершеннолетний ребенок 2017 года рождения и её несовершеннолетняя сестра Свидетель №1 ДАТА рождения. Они с бабушкой были трезвые. Сестра ФИО4 легла с бабушкой Потерпевший №2 в одной комнате, а она со своим ребенком - в другой комнате. Когда приезжала полиция, то дети уже спали. После того, как они легли спать, то она проснулась от того, что Давлетгареев В.Н. ругался на неё нецензурными словами и от его ударов ей в лицо. На кухне горел свет, который они выключали перед сном. Давлетгареев В.Н. предъявлял ей претензии по поводу того, что она вызвала полицию. Она попросила Давлетгареева В.Н. успокоиться и уйти. В проеме комнаты она также видела Давлетгарееву Катю, которая пыталась успокоить своего мужа и просила того уйти. Бабушка Потерпевший №2 тоже проснулась от шума и просила уйти Давлетгареева В.Н.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с Давлетгареевым В.Н.

Свидетель ФИО10 показала, что Потерпевший №2 является её бабушкой, Потерпевший №1 является её сестрой. В один из дней зимы она была у бабушки, где также были её сестра со своей дочкой Верой. Вечером её сестра вызвала полицию, так как у соседей Давлетгареевых громко играла музыка. Приезжала полиция. Бабушки и сестра были трезвые. Вечером они легли спать, а входную дверь на улицу закрыли на крючок. Ночью она проснулась от того, что дядя Витя кричал у них дома. Она приподнялась и увидела дядю Витю, после чего спряталась под одеяло, так как испугалась. Также она видела жену дяди Вити - тетю Катю. Когда она проснулась, то на кухне горел свет. Она слышала, как бабушка выгоняла дядю Витю. Тетя Катя также просила дядю Витю уйти, но тот не успокаивался.

Суд считает, что показания потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО10 являются достоверными, поскольку они последовательны, полны по содержанию, взаимно дополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, у суда нет оснований. Доказательств того, что потерпевшая Потерпевший №2 оговорила подсудимого Давлетгареева В.Н., в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все обстоятельства дела, дала правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности, при этом указала, по каким основаниям она приняла одни доказательства и отвергла другие, верно оценила показания участников процесса и обоснованно положила в основу приговора последовательные показания потерпевших, свидетелей, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Доказательств оговора осужденного потерпевшими и свидетелями мировой судья не установила, не находит таковых и суд, поскольку их согласованные показания подтверждаются иными доказательствами.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия подсудимого Давлетгареева В.Н. по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Наказание Давлетгарееву В.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.139 УК РФ, с учетом требований ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в быту характеризуется отрицательно, обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей у виновного, и отсутствия обстоятельств, отягчающих ему наказание, поэтому оснований для смягчения наказания подсудимому Давлетгарееву В.Н. суд не усматривает.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 10000 рублей за компенсацию морального вреда. Данный вред был причинен потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступных действий, совершенных Давлетгареевым В.Н., так как потерпевшая Потерпевший №1 испытывала физические и нравственные страдания, поэтому, мировой судья обоснованно, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, на основании ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ, данный иск потерпевшей удовлетворила частично.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка №1 Горнозаводского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Горнозаводского судебного района Пермского края Чугайновой Е.В. от 11 марта 2019 года, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Давлетгареева В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Горнозаводского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Горнозаводского судебного района Пермского края Чугайновой Е.В. от 11 марта 2019 года в отношении осужденного Давлетгареева Виктора Наильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Давлетгареева В.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: