Апелляционное определение № 33-1220/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Комаров И.Е. № 33-1220/2026

№ 2-1892/2025

64RS0004-01-2025-002233-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований указано, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года с ООО «Многопрофильное строительство», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма невозвращенных заемных денежных средств по договору займа от 06 февраля 2023 года в размере 20 486 136 руб., сумма невозвращенных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа 846 757,90 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 21 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору начиная с 19 сентября 2023 года (включительно) до дня возврата суммы займа, включительно, неустойка, начисляемая на сумму основного долга и сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа в размере 0,01 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 19 сентября 2023 года (включительно) до дня возврата суммы займа, включительно; обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 и заложенное в пользу ФИО1 по соглашению о залоге транспортных средств и спецтехники от 06 февраля 2023 года, путем их реализации на публичных торгах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда № 33-9922/2024 от 27 ноября 2024 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-8197/2025 от 19 марта 2025 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной, коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 27 ноября 2024 года были оставлены без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

16 января 2025 года Балаковским районным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист серии № по гражданскому делу № 2-17/2024.

Балаковским РОСП ГУФССП по Саратовской области на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обнаружению имеющихся у должника транспортных средств, безрезультатны, должник уклоняется от погашения задолженности, транспортные средства скрывает с целью недопущения их ареста и реализации, истец обратился с иском в суд, в котором просил обратить взыскание на имущество должника ФИО2 на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: приусадебный участок личного подсобного хозяйства кадастровый номер №, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание по исполнительному производству № № на имущество должника ФИО2, на земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в первую очередь должно быть обращено взыскание на заложенное имущество независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку еще не реализован предмет залога.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-17/2024 в пользу ФИО8 с ООО «Многопрофильное строительство», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 взыскана солидарно задолженность по договору займа от 06 февраля 2023 года в размере 20 486 136 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 18 сентября 2023 года в размере 846 757,90 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 21 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 19 сентября 2023 года до дня возврата суммы займа; неустойка, начисляемая на сумму основного долга и сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,01% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 19 сентября 2023 года до дня возврата суммы займа включительно.

Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 и заложенное в пользу ФИО1 по соглашению о залоге транспортных средств и спецтехники от 06 февраля 2023 года имущество, путем его реализации на публичных торгах: экскаватор гусеничный Solar 225NLC-V, государственный регистрационный знак № Bobcat.S530, государственный регистрационный знак № автопогрузчик дизельный Hyundai 25D-9E, государственный регистрационный знак № автопогрузчик дизельный Hyundai 50D-9SA, государственный регистрационный знак №.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предметом исполнения которого является задолженность в сумме 21 392 893,90 руб.

Срок добровольного исполнения исполнительного документа истек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 с 22 мая 2024 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:05:020701:1128, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский муниципальный район, Натальинское сельское поселение, <...> з/у 41.

На указанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, кадастровый номер 64:05:020701:1621, площадью застройки 238,1 кв.м, находящийся в собственности ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции, установив, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и должником в рамках возбужденного исполнительного производства, взыскателем по которому выступает истец, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, 6 независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определен ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Спорный земельный участок не входит в указанный перечень.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: направлены запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, операторам связи, ИФНС, ОСФР, ГИБДД и т.д.

С учетом произведенных исполнительных действий по исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных действий транспортных средств.

29 мая 2025 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2025 года.

Актами о совершении исполнительных действий от 30 апреля 2025 года, 19 мая 2025 года, 16 июня 2025 года, в результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресам: <адрес> установлено, что транспортное средство – экскаватор гусеничный не обнаружен.

Из справки Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области, полученной по запросу судебной коллегии и приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что в отношении должника ФИО2 применена мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на движимое имущество. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 арестовано три транспортных средства на общую сумму 13 000 000 руб. Сумма выявленного имущества в отношении должников: ООО «Многопрофильное строительство», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 составляет 53 681 000 руб.

Таким образом, требования исполнительного документа не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, иного имущества, соотносимого по стоимости с суммой долга, у должника ФИО2 не имеется.

Учитывая, что спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, достаточные для погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования взыскателя об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 78 Закона об исполнительном производстве в первую очередь должно быть обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с чем не может быть обращено взыскание на земельный участок, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Частью 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78 Закона).

В силу п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие возможности исполнить решение суда за счет иного имущества, в том числе техники, являющейся предметом залога, суд пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на земельный участок в порядке исполнительного производства.

Данных о местонахождении иной техники, являющейся предметом залога, в материалы исполнительного производства и настоящего гражданского дела ответчиком не представлено. Своим правом в соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве указать имущество, на которое должник просит обратить взыскание в первую очередь, ФИО2 не воспользовалась.

В связи с изложенным, препятствий для обращения взыскания на спорный земельный участок не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи