Решение № 12-129/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-129/2024

№ 12-129/2024


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2024 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Капраренко А.В.

с участием представителя ФИО1 ФИО7. – ФИО3 ФИО36

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи в отношении

ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в/у № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 29.01.2024 г. ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО10. его обжаловал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 ФИО11 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель, действующий по нотариальной доверенности ФИО3, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что из допроса свидетеля - инспектора по розыску отделения ИАЗ и розыска ОГИБДД ОМВД России по г.о. Орехово-Зуево ФИО4 даны пояснения о том, что автомобиль ФИО1 ФИО13. был установлен путем просмотра камер с системы безопасный город, где не доезжая до места ДТП автомобиль ФИО1 ФИО12 въезжает по направлению к месту ДТП без повреждения, а на следующей камере, которая охватывает местность после ДТП, автомобиль ФИО1 ФИО14. проезжает с характерными повреждениями. В материалах дела представлена видеозапись, подтверждающая факт оставления места ДТП. Однако, после ознакомления в материалами дела и просмотром видеозаписи, следует, что видеозапись сделана с иного места ДТП, в неустановленное время и дату, т.к. на СД –диске отсутствуют данные сведения. Из показаний потерпевшего явствует, что он запомнил только автомобиль Мерседес черного цвета. Свидетели по данному делу отсутствуют. Из представленных в материале фотографий не следует о характерных повреждениях автомобиля Мерседес ФИО1, его не осматривали, трассологическую экспертизу не проводили.

Потерпевший ФИО2 ФИО15 в судебном заседании пояснил, что не запомнил номер автомобиля, который оставил место ДТП, водителя не запомнил, точно сказать, что это был ФИО1 ФИО16. не может, обвинять незаконно человека не желает.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля - инспектор по розыску отделения ИАЗ и розыска ОГИБДД ОМВД России по г.о. Орехово-Зуево ФИО4, который пояснил, что он занимался расследованием данного дела. При установлении второго участника ДТП были просмотрены камеры видеонаблюдения. Камер с непосредственного места ДТП нет, были просмотрены камеры до места ДТП и после места ДТП, из который было установлено, что автомобиль ФИО1 двигался по направлению к месту ДТП без повреждений, а после места ДТП появился с характерными повреждениями. Видео представлено в материалах дела. В тот же день, временем позже, ФИО1 ФИО17 совершил наезд на другое транспортное средство, недалеко от места ДТП по данному делу. Его автомобиль не был осмотрен на предмет повреждений по данному ДТП, т.к. передняя часть автомобиля ФИО1 была повреждена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 06.11.2023 в 08 часов 42 минуты на <адрес>, ФИО1 ФИО18 двигаясь на автомобиле Берседес Бенц, гос.рег.знак № совершил, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, водитель ФИО1 ФИО19 управляя вышеуказанным ТС, совершив ДТП столкновение с №, гос.рег.знак №, в результате ДТП был причинен ущерб. После чего ФИО1 ФИО20 оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил деяние, не содержащие в себе признаков уголовно-наказуемого.

Признавая ФИО1 ФИО21 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается следующим: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом, объяснениями ФИО2 ФИО22 приложением к определению, сведениями о ДТП, карточкой учета транспортного средства, карточкой операций с ВУ, сведениями о правонарушениях, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией протокола от 06.11.2023 50 АР 296133, из которого следует, что ФИО1 ФИО23 управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, гос.рег.знак № на <адрес> отказался от медицинского освидетельствования, фотоматериалами, справкой ОГИБДД, видеозаписью.

Однако с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 ФИО24 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, 10.11.2023 в адрес ФИО1 ФИО25 было направлено извещение о составлении административного протокола по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ на 18.12.2023 в 11:00.

Согласно номера почтового реестра (№ извещение прибыло в место вручения 16.12.2023 и только 25.12.2023 покинуло место досылки. Т.е. на момент составления административного протокола, извещение еще находилось в Почтовом отделении.

Из представленного объяснения ФИО2 ФИО26 следует, что он управлял автомобилем №, гос.рег.знак № ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В 08:45 автомобиль Мерседес Черного цвета двигаясь во встречном направлении, совершил столкновение с его транспортным средством и скрылся с места ДТП. В судебном заседании ФИО2 ФИО27 пояснил, что не запомнил номера автомобиля, который оставил место ДТП, лицо водителя не запомнил. Было очень много свидетелей, которые не были опрошены инспекторами. Достоверно сказать, что это был ФИО1 – не может.

Определением мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 26.12.2023, протокол об административном правонарушении № 50 АР 31284 от 18.12.2023 в отношении ФИО1 ФИО32 и другие материалы были возвращены лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, а именно: в материалах дела отсутствовали доказательства наличия события административного правонарушения(протокол осмотра транспортных средств, фотоматериалы, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП, видеозапись события, отсутствие объяснения ФИО1 ФИО33

Во исполнение определения суда, были приложены объяснения ФИО1 ФИО34 от 06.11.2023, где он воспользовался ст. 51 КРФ. Фотография с повреждениями автомобиля потерпевшего, на которых запечатлены повреждения по всей левой стороне автомобиля. Фотографии с повреждениями автомобиля ФИО1 и автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак № принадлежащее иному лицу.

Представленные суду доказательства, а именно: протокол 50 АР № 296133 об административном правонарушении от 06.11.2023 в отношении ФИО1 ФИО31 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол об отказе в направлении на медицинское освидетельствование, отказ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждают факт оставления места ДТП по адресу: <адрес>.

На представленной видеозаписи представлен ФИО1, который был участником иного ДТП. Видеозаписи или раскадровки видеозаписи с места ДТП с участием потерпевшего ФИО2 суду не представлено, однако, мировым судьей было четко указано о предоставлении водеозаписи события правонарушения (оставления места ДТП).

С учетом анализа представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что расследование по делу проведено не в полном объеме, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, виновности ФИО1 ФИО35. во вменённом ему административном правонарушении. При этом суд исходит из невозможности возвращения дела на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КОАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 29.01.2024 г. о привлечении ФИО1 ФИО28 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Представителя ФИО1 ФИО29 – ФИО3 ФИО30 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Капраренко А.В.