Решение № 2-134/2020 2-134/2020(2-2632/2019;)~М-2536/2019 2-2632/2019 М-2536/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-134/2020

Мотивированное
решение составлено 04.02.2020.

№ 2-134/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль марки ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер ХТА № у ФИО1 по договору купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи отсутствовал запрет на совершении регистрационных действий с транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор ОСАГО на указанный автомобиль, что подтверждается страховым полисом. После чего истец обратился в ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» для постановки автомобиля на учет, однако получил отказ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством. В связи с тем, что на момент наложения запрета судебным приставом-исполнителем, автомобиль ФИО1 не принадлежал, истец ФИО2 просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер ХТА №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в рамках исполнения исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности в размере 49 835 рублей.

В связи с тем, что спорный автомобиль марки ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер ХТА № был зарегистрирован за должником ФИО1, 12.08.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга наложены ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Истец полагает, что упомянутое выше транспортное средство подлежит освобождению от ареста, а именно, запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством подлежит отмене, поскольку в настоящее время он является собственником данного имущества на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания данной нормы права следует, что последняя устанавливает возможность защиты прав других лиц (не взыскателя и должника) при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество и наложением ареста на имущество, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве. Именно названные лица вправе предъявить иск с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Заключение между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, передача спорного транспортного средства истцу, его оплата истцом подтверждается материалами дела. Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер ХТА №.

Указанный автомобиль находится во владении и пользовании истца, ответчиком ФИО1 при заключении договора купли-продажи истцу были переданы также свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС, оригиналы которых находятся у истца.

Кроме того, после приобретения автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил договор страхования ОСАГО в отношении спорного транспортного средства (л.д. 6), в последующем ДД.ММ.ГГГГ договор страхования истцом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается страховым полисом.

Разрешая заявленные требования и учитывая, что к обязательству ФИО1 перед ООО «Югорское коллекторское агентство» истец не причастен, истец приобрел автомобиль до момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 и до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер ХТА №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шелепова.