Апелляционное постановление № 22-1741/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-1741/2018

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-1741/2018 (4/6-3/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, ранее судимому,

осужденному 29 января 2014 года мировым судьей судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной платы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 22 октября 2012 года, - к семи годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в ходатайстве об отсрочке исполнения приговора,

заслушав объяснения ФИО1 и выступление адвоката Исаева А.В. в его защиту, возражения прокурора Лялина Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в одном из исправительных учреждений Пермского края, обратился к суду с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, с тем, чтобы иметь возможность в установленный судом срок оказать помощь своей семье, потерявшей 11 февраля 2017 года единственного трудоспособного её члена - отчима, смерть которого поставила его мать, на иждивении которой находятся еще трое детей, в крайне тяжёлое материальное положение. И суд ему в этом отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, полагая, что решение суда не основано на законе, поставил вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, действительно, исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наступлении тяжких последствий для осужденного или его близких родственников, вызванных, в частности, смертью единственного трудоспособного члена семьи.

Однако следует отметить, что возникновение тяжких последствий для осужденного или его близких родственников само по себе в таких случаях автоматически не влечет за собой отсрочку исполнения приговора, а, во - вторых, их наступление должно быть удостоверено соответствующими надлежаще оформленными официальными документами. ФИО1 такх документов суду не представил, время необходимое для оказания материальной помощи своей семье не обосновал и план выхода из сложившейся трудной жизненной ситуации не предложил.

При таком положении, а также учитывая, что администрацией учреждения осужденный характеризуется крайне отрицательно, суд правильно отказал ему в его просьбе.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение вступает в законную силу, обращается к исполнению немедленно и может быть обжаловано без ограничения срока в кассационном порядке путем подачи жалобы, представления непосредственно в президиум Пермского краевого суда.

Судья Пермского краевого суда