Постановление № 44У-154/2019 4У-1799/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-158/2018

Дело № 44-у-154

Председ.-судья Брагин М.П.

Судебная коллегия:

Председ.- Герасименко Д.А.

Докл.- Стогний И.А.

Судья – Михеева Е.Н.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

город Екатеринбург 18 сентября 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Суханкина А.Н., Поляковой Т.П., Силиной И.А., Смагиной И.Л., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова В.М., при секретаре Ибрагимовой Е.Р. рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кривоногова В.П. в интересах заинтересованного лица ФИО1 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,

осужден за совершение совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 2350000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2018 года приговор изменен: по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 292 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено окончательно к отбытию семь лет лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, выступление адвоката Кривоногова В.П. и объяснение осужденного ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, в период с 07 по 17 декабря 2016 года получилчерез посредника взятку в виде денег за не привлечение к административной ответственности ИП К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, то есть, за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица в крупном размере.

Кроме того, признан виновным в том, что в период с 27 по 30 декабря 2016 года злоупотребил должностными полномочиями, то есть, являясьдолжностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушениеправизаконных интересовграждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Также признан виновным в том, что в период с 27 по 30 декабря 2016 года совершил служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кривоногов В.П. в интересах заинтересованного лица А. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить из текста приговора упоминание А. при описании действий ФИО2 и переквалифицировать действия последнего с п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, мотивируя тем, что из текста приговора при описании 1 эпизода, по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, действия ФИО2 описаны совместно с А. в форме посредничества последнего во взяточничестве, однако А. не являлся лицом, в отношении которого велось производство по делу, однако фактически суд признал его виновным в совершении посредничества во взяточничестве. Кроме того, полагает, что доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении оконченного преступления, отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

Так, исходя из смысла ст. 252 УК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого. С учетом этого, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Как видно из приговора, при описании совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, суд указал на совершение указанных действий совместно с А., описав действия А., как посредника во взяточничестве, а именно: «ФИО2 уведомил о своих преступных намерениях А., материалы проверки в отношении которого выделены в отдельное производство», «тем самым включил А. в свой преступный план получения взятки, определив А. роль посредника во взяточничестве, пообещав ему половину денежных средств от полученной суммы взятки, на что последний ответил согласием» Далее в приговоре суд расписал в чем выразились действия А. в совершенном преступлении.

Как следует из материалов дела, А. не являлся участником уголовного дела, обвинение в рамках данного уголовного дела ему не предъявлялось, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст. 252 УК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения, а именно подлежит указанию, что преступление совершено с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Таким образом, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2, как постановленные с нарушением требований уголовно-процессуального закона подлежат изменению, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, подлежит исключению указание суда о совершении ФИО2 данного преступления через посредника А., следует считать совершенным указанное преступление ФИО2 с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Что касается иных доводов жалобы о переквалификации действий ФИО2 с п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, то с ними согласиться нельзя, поскольку адвокат Кривоногов В.П., подавший жалобу в интересах А., согласно ст. 401.1 УПК РФ вправе обжаловать приговор только в той части, в которой обжалуемое судебное решение, затрагивает права А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу адвоката Кривоногова В.П. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, указание суда о совершении ФИО2 данного преступления через посредника А., считать совершенным указанное преступление ФИО2 с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Дмитриев

Верно: судья Мирошниченко Т.И.