Апелляционное определение № 33-7738/2025 от 30 ноября 2025 г.

УИД 29MS0020-01-2024-002041-56

Судья Спиридонов А.П.

Дело № 2-298/2025

01 декабря 2025 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-7738/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18 сентября 2021 г. по 21 августа 2024 г. в размере 36 430,68 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2018 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, условия которого в части возврата полученных в кредит денежных средств и уплаты процентов за пользование ими заемщиком не исполнены. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 13 октября 2021 г. по делу № 2-4238/2021 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору за период с 25 марта 2020 г. по 17 сентября 2021 г., которая погашена заемщиком в полном объеме 21 августа 2024 г. В связи с тем, что заемщик ФИО1 в период с 18 сентября 2021 г. по 21 августа 2024 г. пользовался заемными денежными средствами, истец просил взыскать проценты в заявленном размере.

Определением суда от 06 августа 2025 г. произведена замена выбывшего в связи со смертью ответчика ФИО1 правопреемниками ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В возражениях на иск ответчик МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО просил в его в удовлетворении отказать, поскольку не является правопреемником выбывшего должника, истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2025 г. исковое заявление ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) и МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

С МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО в пользу ПАО «Сбербанк России» в порядке наследования имущества умершего ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору № от 31 января 2018 г., состоящая из процентов за пользование денежными средствами за период с 18 сентября 2021 г. по 21 августа 2024 г. в размере 36 430,68 руб., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскано 40 430,68 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказано.

Указано, что взыскание задолженности с МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО производить в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего 30 декабря 2024 г.

С данным решением не согласился ответчик МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя исковое заявление, суд не установил, имеется ли автомобиль <данные изъяты> фактически, его местонахождение и состояние, рыночную стоимость на дату смерти должника. Между тем для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства. Само по себе наличие сведений о регистрации транспортных средств за ФИО1 недостаточно для включения его в состав наследственного имущества и признания выморочным, поскольку регистрация автомобилей носит учетный характер, не является безусловным доказательством фактического существования имущества в собственности должника. Управление не принимало выморочное имущество умершего ФИО1. В Коряжемском городском суде Архангельской области также рассматривалось гражданское дело № 2-299/2025 по иску МУП г. Коряжмы Архангельской области «ПУ ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Долги умершего должны быть рассмотрены в совокупности. Объединение настоящего дела с делом № 2-299/2025 в одно производство позволило бы избежать принятия противоречащих друг другу решений, а также взыскания задолженности, выходящей за пределы наследственного имущества, что судом сделано не было. Суд не привлек к участию в деле соответчика администрацию городского округа Архангельской области «Город Коряжма». Решением суда установлено, что ФИО1 в период с 16 марта 2017 г. по 26 февраля 2024 г. являлся собственником квартиры <адрес>, в которой одновременно с ним в спорный период были зарегистрированы члены его семьи – супруга ФИО4 и сын ФИО2 Жилое помещение согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий), либо муниципального, городского округа. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Судом в должной мере не исследован вопрос, свидетельствующий о фактическом принятии наследства супругой ФИО4 и сыном ФИО2, также не проверена информация о лицах, зарегистрированных и проживающих совместно с умершим по состоянию на дату смерти. Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно. Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Привлечение по делу в качестве соответчика МТУ Росимущества связано лишь с имеющимися полномочиями в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца этим ответчиком. Удовлетворение заявленного иска к МТУ Росимущества не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, таким образом, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ). Взыскание с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета государственной пошлины противоречит процессуальному законодательству РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 179 200 руб. с уплатой 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Условиями договора предусмотрено, что он действует до полного погашения задолженности заемщиком.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита ПАО «Сбербанк России» исполнило, что подтверждается выпиской по счету.

Обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 надлежащим образом не исполнена, что установлено вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района по делу № 2-4238/2021 от 13 октября 2021 г., которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 25 марта 2020 г. по 17 сентября 2021 г., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 127 544,78 руб., процентов в размере 40 497,27 руб., неустойки в размере 8 408,31 руб. и 5 323,48 руб., а также судебные расходы.

Из материалов дела следует, что взысканная данным судебным приказом задолженность по основному долгу ФИО1 погашена 21 августа 2024 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о возникновении у ПАО «Сбербанк России» права на получение с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с 18 сентября 2021 г. по 21 августа 2024 г. в размере 36 430,68 руб. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ФИО1 умер 30 декабря 2024 г., т.е. в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от 06 августа 2025 г. произведена замена выбывшего в связи со смертью ответчика ФИО1 правопреемниками ФИО2, ФИО3, ФИО4 и МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО.

Наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 не заводилось. Доказательства фактического принятия наследства детьми ФИО1 ФИО2 и ФИО3, а также его супругой ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п. 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Интересы Российской Федерации на территории Архангельской области представляет МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО.

Поскольку никто из наследников не принял наследство, наследственное имущество является выморочным.

Судом установлено, что наследственное имущество ФИО1 состоит из денежные средств в общей сумме 13 969,01 руб., находящихся на счетах в <данные изъяты>, а также автомобиля <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, к которому перешли обязательства ФИО1 по погашению задолженности в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, доказательств того, что стоимость наследственного имущества ФИО1 не превышает размер его неисполненных обязательств, не представлено, в связи с чем, взыскал с данного ответчика задолженность по договору в заявленном размере и отказал в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 и ФИО4

При этом судом первой инстанции не определен размер наследственной массы, в пределах которой отвечает МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО по долгам наследодателя, не выяснено фактическое наличие в собственности наследодателя на день его смерти автомобиля <данные изъяты>.

По запросу суда апелляционной инстанции истцом представлено заключение о стоимости имущества № от 27 октября 2025 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату смерти заемщика 30 декабря 2024 г. составляет 172 000 руб.

У ответчиков ФИО3 и ФИО4 судом апелляционной инстанции истребована информация о судьбе автомобиля <данные изъяты>.

Из телефонограммы от 28 ноября 2025 г., адресованной ФИО4 Архангельскому областному суду, письменных пояснений ФИО3 и ФИО4, представленных суду апелляционной инстанции 01 декабря 2025 г., следует, что автомобиль <данные изъяты> был продан владельцем ФИО1 еще при жизни в декабре 2024 г., где в настоящее время находится данный автомобиль им неизвестно. С представленным истцом заключением о рыночной стоимости транспортного средства в размере 172 000 руб. не согласны, так как автомобиль был приобретен в 2018 г. за 120 000 руб., вложений в него не было.

Поскольку доказательств наличия данного транспортного средства в собственности наследодателя на день его смерти суду не представлено, факт регистрации в ГИБДД за ФИО1 автомобиля <данные изъяты> не является бесспорным доказательством принадлежности транспортного средства наследодателю на день его смерти, указанные обстоятельства оспариваются ответчиками ФИО3 и ФИО4, у суда первой инстанции не было оснований для включения автомобиля в наследственную массу.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, размером которой ограничивается ответственность МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО по долгам ФИО1, составляет 13 969,01 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО в размере 36 430,68 руб. подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 13 969,01 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета государственной пошлины противоречит процессуальному законодательству РФ, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Приведенная правовая норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Ответчик МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, в связи с чем, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» были заявлены требования на сумму 36 430,68 руб., а судом апелляционной инстанции признаны обоснованными на сумму 13 969,01 руб., т.е. на 38,34 % от заявленных требований (13 969,01 х 100 / 36 430,68 = 38,34), решение суда в части взыскания с МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежит отмене, с взысканием с учетом положений ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 533,60 руб. (4 000 х 38,34 % = 1 533,60).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2025 г. отменить в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Принять по делу в данной части новое решение, которым:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в порядке наследования задолженность по кредитному договору № от 31 января 2018 г., заключенному с ФИО1, за период с 18 сентября 2021 г. по 21 августа 2024 г. в размере 13 969 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 533 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь