Апелляционное постановление № 22-2201/2019 22-25/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 4/16-215/2019

Судья Басурова Е. Е. Материал № 22-25/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н. Н.,

при помощнике судьи Шамич К. А.,

с участием прокурора Исаенковой Л. И.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Лапиковой О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1,(дата) года рождения, уроженца д. ..., осуждённого 4 марта 2015 года Починковским районным судом Смоленской области по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с постановлением суда, осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что у него было 3 взыскания в 2017 году, в настоящее время они сняты, трудоустроен, проходит обучение профессии электросварщик, поощрялся 9 раз администрацией исправительного учреждения, иск по приговору погашен в полном объёме, на иждивении имеет троих детей, его мать - пенсионерка, при замене ему вида наказания будет помогать семье. Обращает внимание, что судом не в полной мере дана оценка указанным обстоятельствам, в связи с чем, просит вынести мотивированное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приведя доводы в подтверждение несостоятельности апелляционной жалобы, просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник Лапикова О. П. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Исаенкова Л. И. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Вместе с тем, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Исходя из материалов дела, однозначно утверждать, что осуждённый ФИО1 стабильно положительно характеризуется за весь период отбывания наказания, нельзя.

В частности, администрацией исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо по прибытию в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области не трудоустроенное, трудоустроенное с 7 июля 2015 года по 29 июля 2016 года, затем уволенное, трудоустроенное со 2 августа 2018 года по настоящее время, к труду по благоустройству исправительного учреждения, согласно утверждённых графиков очерёдности, относящееся добросовестно, при наличии поощрений, им неоднократно (3 раза) допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, как в виде выговоров, так и в виде водворения в штрафной изолятор, что говорит о серьёзности допущенного нарушения. Несмотря на то, что в настоящее время наложенные на осуждённого ФИО1 взыскания погашены, иск на сумму 1482 рубля 51 копейка погашен, данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и придерживается всех установленных законом в отношении него ограничений.

Оснований сомневаться в объективности представленных в материале характеризующих осуждённого данных у апелляционной инстанции не имеется.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, прокурора, были оценены судом, однако они не являются определяющими при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции, что замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 на настоящий момент не будет отвечать принципу справедливости.

Каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н. Н. Макарова