Решение № 2-334/2020 2-334/2020~М-146/2020 М-146/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-334/2020

дело № 2-334/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кагальницкая 23 июля 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 2105, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгострах», которая осуществила страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего 18.11.2016 г. на ул. Ларина в районе д. 77 «а» г. Новочеркасск, в размере 285000 руб.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 285 000 рублей без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 18.11.2016 г. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и взыскании судебных расходов.

В отношении не явившихся лиц дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что 18.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 2105, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4(л.д.28, 39-40). Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.41). Ответчик обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгострах», которая осуществила страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего 18.11.2016 г. на ул. Ларина в районе д. 77 «а» г. Новочеркасск, в размере 285000 руб., что сторонами не оспаривается.

Впоследствии истец, полагая что данный случай не является страховым и ответчику без законных оснований выплачено страховое возмещение в размере 285 000 рублей, обратился в суд с иском и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В качестве обоснования своего довода о том, что страховое событие не имело место, представитель истца ссылается на заключение специалиста, проведенного после признания ДТП страховым случаем и оплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от 10 марта 2020 года была назначена судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РИТЦ».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. определить перечень повреждений на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, полученных в едином механизме при заявленных обстоятельствах дорожно – траспортного происшествия от 18.11.2016 года? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П в регионе на дату ДТП?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 16.06.2020: 1. На автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, все повреждения представленные в справке ДТП от 18.11.2016. и акте осмотре ТС № № от 25.11.2016 г. могли быть образованы в результате единого механизма происшествия от 18.11.2016 г., при указанных обстоятельствах ДТП, за исключением жгута проводов моторного отсека передней левый, так как эти повреждения не подтверждаются фотоснимками. 2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП определенная в соответствии с положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет с учетом износа 414648,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение экспертов, выполненное ООО «РИТЦ», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

При исследовании и оценке заключения специалиста, представленного истцом, – рецензии ООО «ТК Сервис М» на заключение судебной экспертизы проведенной ООО «РИТЦ», установлено, что данное исследование проведено по заказу страховой компании и на основании материалов, предоставленных заказчиком, проведено без учета требований ст.ст.79, 80, 84-86 ГПК РФ, при производстве данного исследования не были представлены для изучения все материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, а также все фотоматериалы, которые имеются в материалах дела. Данное исследование было проведено в ходе судебного разбирательства, однако, судом указанная экспертиза не назначалась и требования гражданского процессуального законодательства при её назначении и проведении не соблюдены, кроме того из содержания заключения специалиста следует, что специалистом ФИО3 проводилась оценка заключения судебного эксперта, однако проверка и оценка заключения эксперта в соответствии с требованиями ч.ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ является исключительной компетенцией суда, и гражданским процессуальным законодательством такое право не представлено специалистам, экспертам или иным лицам. С учетом изложенного заключение специалиста ООО «ТК Сервис М» не соответствует требованиям допустимости и не может быть положено в основу судебного решения.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения в связи с неправомерным получением страховой выплаты, поскольку заявленное событие отвечает признакам наступления страхового случая, обуславливающего обязательство страховщика по возмещению ущерба, а размер страховой выплаты соответствует объему вреда, причиненного при страховом случае.

В силу положений п. 12 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм, сверх согласованных, отсутствуют.

Учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, доказательств того, что он был введен в заблуждение ответчиком, приняв во внимание, что, если при производстве страховой выплаты по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится, учитывая также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он не имел возможности до выплаты, обратиться к надлежащему оценщику в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя ответчика, суд считает, что сумма в размере 10 000 рублей является разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Заявленные ответчиком расходы по оплате почтовых услуг подлежит взысканию в полном объеме в размере 260 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РИТЦ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., а всего взыскать 10260 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РИТЦ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян