Определение № 4Г-1583/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-783/2016

№ 4Г-1583/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилье» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением Богучанского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г., исковые требования ООО «Жилье» удовлетворены, в его пользу с ФИО1 взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг с сентября 2015 г. по март 2016 г. в размере 114298 руб. 33 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3486 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 мая 2017 г., ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем в период до 24 апреля 2013 г., когда прекратил свою деятельность в установленном порядке.

Согласно договору на поставку тепловой энергии от 15 сентября 2015 г. № 154 П-Ж ООО «Жилье» в качестве ресурсоснабжающей организации обязалось осуществлять поставку тепловой энергии ИП ФИО1 по адресу: <адрес> (три здания) с согласованной стоимостью 7738,87 руб./Гкал в период до 31 декабря 2015 г.

В соответствии договором на поставку тепловой энергии от 31 декабря 2015 г. № 154 П-Ж ООО «Жилье» как теплоснабжающая организация обязалось осуществлять поставку тепловой энергии ИП ФИО1 по адресу: <адрес> (три здания) с согласованной стоимостью с 1 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. в размере 7738,86 руб./Гкал.

Указывая на то, что ответчик не в полном объеме производит оплату за поставленную ему по вышеназванным договорам тепловую энергию, за период с сентября 2015 г. по март 2016 г. включительно за тепловую энергию и горячее водоснабжение ему было начислено 192798 руб. 33 коп., из которых оплачено только 78500 руб., ООО «Жилье» обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать с ФИО1 образовавшуюся за указанный период задолженность в размере 114298 руб. 33 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Жилье», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчику в период с сентября 2015 г. по март 2016 г. на основании заключенных между сторонами договоров истцом была поставлена тепловая энергия, оплата которой, в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, и условий вышеназванных договоров, производилась ФИО1 не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере114298 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан правильным, поскольку рассчитан в соответствии с заключенными сторонами договорами на поставку тепловой энергии, при расчете задолженности в ее основу были положены тарифы, утвержденные в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» приказами региональной энергетической комиссии Красноярского края от 4 декабря 2014 г. №219-п и от 16 декабря 2015 г. № 471-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Жилье». Основания для признания определенного судом размера задолженности недостоверным не установлены и при апелляционном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме, руководствуясь положениями статьей 539, 544 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили заявленные ООО «Жилье» исковые требования.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, обоснованы, мотивированы с указанием на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, либо влияющие на их правильность, на которые также имеется ссылка в кассационной жалобе, при рассмотрении дела допущены не были.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений полномочия представителя ООО «Жилье» проверялись судом первой инстанции, признаны подтвержденными надлежащим образом, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о возбуждении гражданского дела по исковому заявлению, подписанному неуполномоченным лицом, не могут быть признаны обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истец не является поставщиком тепловой энергии, применении завышенных тарифов, ненадлежащей оценке судами представленных в дело доказательств, неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский