Решение № 2-575/2017 2-575/2017~М-525/2017 М-525/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-575/2017

Дело № 2-575/2017 30 июня 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 30.06.2017 дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Коряжемский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсации расходов по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что 09.02.2017 ФИО1 нанес ему несколько ударов по ногам, причинив физическую боль и телесные повреждения. За совершение данного деяния ФИО1 постановлением Коряжемского городского суда от 17.05.2017 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. После указанных действий ответчика истец проходил лечение в связи с причиненными телесными повреждениями, испытывал физические и нравственные страдания, требует обязать ответчика компенсировать причиненный вред.

Истец ФИО3 уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 считают возможным рассмотреть дело при данной явке, с заявленными исковыми требованиями согласны частично. В частности, не отрицают факт причинения действиями ответчика морального вреда истцу, но полагают заявленный к возмещению размер компенсации причиненного вреда завышенным. Также не находят оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации понесенных расходов по досудебному урегулированию спора.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Коряжемского городского суда от 17.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом судом установлено, что 09.02.2017 в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, строение 2, в ходе конфликта с ФИО3 ФИО1 нанес два удара ногами по ногам истца, чем причинил физическую боль. Вышеуказанное постановление от 17.05.2017 вступило в законную силу 02.06.2017. На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО3 физической боли, в результате умышленных действий ФИО1 нашел свое подтверждение.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО1, посягающих на личную неприкосновенность ФИО3, истцу причинены физические и нравственные страдания.

В силу положений п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Своими вышеописанными действиями ФИО1 причинил физические и нравственные страдания ФИО3, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В результате действий ФИО1 ФИО3 испытывал болевые ощущения, переживал по поводу случившегося. Вышеописанные действия совершены ФИО1 прилюдно, в присутствии подчиненных ФИО3

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного ФИО3 морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, учитывает требования разумности и справедливости, а также способ защиты нарушенного права и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется, размер компенсации в сумме 5 000 рублей полностью соответствует степени причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации убытков, понесенных для восстановления своего нарушенного права. В обоснование заявленного требования представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2017, расписка о получении денежных средств от 02.06.2017, проект Соглашения о добровольной компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части, так как под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Стороной истца каких-либо доказательств того, что несение расходов по подготовке Соглашения о добровольной компенсации морального вреда было необходимо для восстановления нарушенного права ФИО3 суду не предоставлено. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного урегулирования данной категории споров, никаких доказательств выполнения истцом действий по досудебному урегулированию настоящего спора суду не предоставлено.

Таким образом, расходы ФИО3 в размере 3 000 рублей по оплате услуг Гонке К.В. по подготовке Соглашения о добровольной компенсации морального вреда не являются убытками, понесенными в результате действий ФИО1, и не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей за оказание юридических услуг Гонке К.В. в части подготовки искового заявления, представлены документы, подтверждающие оплату заявленной денежной суммы – договор на оказание услуг от 15.06.2017 и расписка о получении денежных средств в размере 3 000 рублей от 16.06.2017.

Факт того, что истцом понесены вышеуказанные судебные расходы под сомнение ответчиком не ставится, вместе с тем заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о компенсации судебных расходов суд руководствуется ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относится оплата услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, которое не представляет особой сложности и не требует больших затрат времени на квалифицированную подготовку; объем проведенной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, а также учитывая возражения ответчика, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей является завышенным и явно несоразмерным объёму проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 1 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела, объеме удовлетворенных исковых требований и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в сумме 6 300 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - А.П. Спиридонов