Решение № 2-227/2018 2-227/2018~М-159/2018 М-159/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-227/2018

Дело № 2-227/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 13 ноября 2018 г.

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании материального ущерба, причинённого в результате демонтажа и размораживания системы отопления домовладения до подписания предварительного договора купли-продажи жилого дома от 31.07.2018 года, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 188878 рублей 27 копеек; взыскании 3932 рубля за составление технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; расходов по отправлению телеграммы в размере 268 рублей 80 копеек; за проведение экспертизы в размере 17000 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей; по оплате гос. пошлины, в размере 5277 рублей 57 копеек.

В обосновании исковых требований указала, что является собственником ? доли жилого дома и 2 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, собственником ? доли домовладения является ФИО2 В результате демонтажа оборудования дом остался без отопления, без горячей и холодной воды. Согласия на демонтаж оборудования она не давала, до настоящего времени система индивидуального отопления не приведена в первоначальное состояние. В настоящее время проживать в данном доме не представляется возможным. Согласно заключению № по определению технического состояния помещений и инженерных систем жилого <адрес> и стоимости затрат на восстановление помещений, пострадавших от промерзания, для приведения его в удовлетворительное состояние стоимость затрат составила 377756 руб. 54 коп. (л.д. 5-8). В уточненном исковом заявлении дополнительно указала, что между истцом и ответчиком было принято решение о том, что ответчик выкупит у истца ? долю испорченного им же домовладения. Предварительный договор купли-продажи имущества был подписан сторонами 31.07.2018 года. После подписания предварительного договора купли-продажи ответчик ФИО2 возомнил себя полноправным хозяином всего домовладения, несмотря на то, что ее никто не лишал ? доли домовладения. Ответчик сменил замки на входной двери дома, ключи от новых замков второму собственнику домовладения не представил и стал распоряжаться всем имуществом по своему усмотрению. Она с 31.07.2018 года доступа в дом не имела, как распоряжался ФИО2 ее еще не отчужденным имуществом, не знала (л.д. 201-205).

В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях, указанных в исковом заявлении и в уточненных исковых заявлениях, настаивала. Дала пояснения, подтверждающие доводы, изложенные в иске, уточнениях к иску. Свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтвердила. Дополнительно пояснила, что сначала она проживала в этом жоме с ответчиком, но впоследствии семейная жизнь не сложилась, ответчик всячески препятствовал ей в пользовании домом. В этой связи она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о вселении ее и ее несовершеннолетнего сына. Решением суда от 2016г. она с сыном была вселена в жилой дом. Она повесила замок на дверь в своей комнате, но ответчик препятствовал пользоваться домом. 30 мая 2017г. ответчик самостоятельно без ее согласия демонтировал общедомовое имущество в виде газового котла, газового оборудования, алюминиевые радиаторы отопления, электрические розетки, водонасосную станцию в подполье, душевую кабину, полотенцесушитель, унитаз, раковину, мойку и газовую плиту. Дом остался без отопления, без горячей и холодной воды. Демонтировав указанное оборудование, ответчик привел дом в непригодное для проживания состояние. Проживать в этом доме с ребенком она не смогла. После демонтажа оборудования в доме появился запах газа, опасаясь за свою жизнь и жизнь ребенка, она была вынуждена вызвать газовую службу, работники которой поставили заглушку. Кроме того, дом целый отопительный сезон простоял без системы отопления, в результате чего в доме появилась плесень, отошли обои и потолки, разошелся в стыках ламинат. Была проведена экспертиза, на которую ответчик приглашался, ее имуществу был причинен ущерб, на взыскании которого и судебных расходов она настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, поскольку считает их необоснованным и неподлежащими удовлетворению. Доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, а также свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтвердил. Дополнительно пояснил, что котел он снимал для ремонта, поскольку он часто отключался. Радиаторы были сняты для промывки. Газ был отключен по требованию ФИО1 Впоследствии он обращался в газовую службу за подключением газа, но ему было сказано, что его отключала второй собственник, что они сейчас подключат, а она вновь вызовет их за отключением. Розетки, мойку, кухонный гарнитур вывезла ФИО1, душевая кабинка куплена после брака и не была подключена к воде и канализации, полотенцесушитель, унитаз, станция по подаче воды установлены. Ламината в доме не было, была ламинированная доска, которая не имеет стыков, при укладке которой они были. Плесени в доме нет. Перед экспертизой ФИО1 специально оторвала обои, которые он сейчас приклеил. Дом полностью был восстановлен перед заключением договора купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО3 (по ордеру) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по доводам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенное к материалам дела.

В судебном заседании специалист ФИО5 показала, что заключение от апреля 2018г. по определению технического состояния помещений и инженерных систем жилого <адрес> дано не только по стоимости затрат на восстановление помещений, пострадавших в результате промерзания, но и затрат, необходимых для приведения жилого дома в удовлетворительное состояние в связи с отсутствием в доме газового оборудования, системы отопления и других вещей, которые со слов ФИО1, ранее находились в доме. Расчет ущерба был сделан на основании нормативных актов в ценах на 2001г., а потом применены ежемесячные индексы по инфляции.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что он снимал в доме К-вых котел на ремонт, т.к. он неоднократно ломался, за ремонт деньги не брал. Котел отремонтирован и установлен в доме.

В судебном заседании свидетель КЗЕ показала, что ламината в доме не было, была ламинированная доска без стыков, ее укладывал сын. Котел покупала она, он постоянно отключался, приходилось неоднократно вызывать мастера, впоследствии котел был отправлен сыном в ремонт.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения ФИО1 в суд, ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и двух земельных участков, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. каждый, расположенных по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами (том 1 л.д. 11, 12, 13).

В ходе рассмотрения дела на основании договора о разделе общего имущества и купли-продажи от 04.10.2018 года, 09.10.2018 года за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, а именно жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора от 04.10.2018 года (том 1 л.д. 186-188), копиями выписок из ЕГРН (том 1 л.д. 189-190, 191-192).

25.07.2017 года в 20 часов 40 минут в АДС Чкаловской РЭС от ФИО1 поступила заявка о наличии запаха в квартире. По результатам обследования выездной бригады было установлено, что по прибытии взяты пробы на загазованность. Утечек газа нет. Присутствует посторонний запах. В доме обнаружен самовольный демонтаж газового оборудования. Произведено отключение с установкой заглушки после крана на вводе в дом. Утечек газа нет (том 1 л.д. 16).

Также в материалах дела имеется заявление ФИО2 от 27.07.2018 года в адрес начальника ЧРЭГС филиала в г. Дзержинске ПАО «Газпром Газораспределение» в котором он просит отключить газовые приборы в связи с ремонтом кухни с последующим подключением (том 1 л.д. 179).

10.08.2018 года в адрес начальника ЧРЭГС филиала в г. Дзержинске ПАО «Газпром Газораспределение» от ФИО2 поступило заявление, в котором он просит подключить газ после ремонта дома (том 1 л.д. 180).

30.05.2017 года ФИО1 обращалась в ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» с заявлением о вывозе ее бывшим мужем ФИО2 совместно нажитого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес> 31.05.2018 года о привлечении к уголовной ответственности КЗЕ (мать ответчика) и ФИО16, которые 30.05.2017 года вывозили совместно нажитого имущества из ее дома расположенного по адресу: <адрес>. По данному факту была проведена проверка и отказано в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018 года за отсутствием в действиях ФИО2, КЗЕ, ФИО18 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ - «Самоуправство».

15.02.2018 года ФИО1 обратилась в ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за самоуправные действия, указав в заявлении, что 30.05.2017 года он вывез из их общего дома всю систему отопления, тем самым, приведя дом из жилого в нежилой и произвел самовольный демонтаж газового оборудования (л.д. 79). По результатам данной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ – «Самоуправство» (том 1 л.д. 88-89).

Из выводов, содержащихся в заключении № 07/2000 ООО «Регион-Оценка» от 24.04.2018 года, следует, что техническое состояние помещений и инженерных систем жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> не удовлетворительное, жилой дом в данном состоянии не пригоден для проживания. Стоимость затрат на восстановление помещений, пострадавших в результате промерзания, для приведения его в удовлетворительное, жилое состояние составляет 377756 рублей 54 копейки (том 1 л.д. 20-26, 29).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить такие юридически-значимые факты, как, факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием), а также размер причиненного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент подачи искового заявления ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками по ? доли спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что доли каждого из собственников в натуре не были определены.

Стороны не согласовали порядок пользования имуществом, в том числе порядок его содержания и ремонта, с заявлением в суд относительно установления такого порядка не обращались.

Из материалов дела следует, что поводом обращения истца ФИО1 в суд с исковыми требованиями послужило то, что в результате демонтажа оборудования дом остался без отопления, без горячей и холодной воды. Согласия на демонтаж оборудования она не давала, до настоящего времени система индивидуального отопления не приведена в первоначальное состояние. В настоящее время проживать в данном доме не представляется возможным. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате демонтажа и размораживания системы отопления домовладения до подписания предварительного договора купли-продажи жилого дома от 31.07.2018 года.

Из отказных материалов, имеющихся в деле, следует, что в своих объяснениях ФИО2 указывал, что демонтировал и вывез из дома радиаторы отопления и котел для профилактики и промывки вышеуказанных предметов. Данное обстоятельство о неисправности котла подтверждал в судебном заседании 17.07.2018 года свидетель ФИО19, не доверять показаниям которого у суда не имеется оснований. Кроме того, из объяснений ФИО2 также следует, что из-за того, что ФИО1 вызвала аварийную газовую службу и перекрыла подачу газа в их дом, не позволяет ему вернуть и поставить газовое и тепловое оборудование на место, бывшая его супруга не оплачивает никакие счета в доме, поэтому воспользоваться тепловым и газовым оборудованием у них нет никакой возможности. Основанием для обращения ФИО2 со встречными исковыми требованиями о нечинении препятствий ФИО1 в подключении отопления в жилом доме и возложении на нее обязанности установить в комнате 3 радиаторов, от которых впоследствии отказался, послужило то, что подключить газоснабжение он не мог, так как согласие на подключение истец не давала, в комнате, которую ФИО1 закрыла, отсутствуют радиаторы отопления. В подтверждение данного факта ФИО2 были приобщены распечатанные фотографии, из которых усматривается отсутствие радиаторов.

Также, в судебном заседании сторона ответчика указывала, что к отопительному сезону котел был отремонтирован, была возможность его установки, но газа не было, поэтому ФИО2 предложил истцу подключить газ, так как за подключение требовалась оплата, отключение газа было по инициативе истца, что подтвердилось в судебном заседании, он готов был оплатить ? стоимости подключения, но она отказалась. Так же истица отказалась обеспечить ответчику доступ в комнату площадью 17 кв.м, которую закрыла на ключ, а без доступа в данную комнату он не мог подключить отопление, т.к радиаторы необходимо было проверить на течь, спустить воздух, а как выяснились в последствии она демонтировала из комнаты и радиаторы.

Каких-либо опровергающих данное обстоятельство доказательств со стороны истца суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а также объяснений сторон, суд считает, что при наличии двух собственников жилого помещения, обязанность одного из собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, не может являться основанием для освобождения другого собственника жилого помещения от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу не представлено никаких доказательств того, что сама истца каким-либо образом совершала меры для поддержания спорного дома в надлежащем состоянии, в том числе после 30.05.2017 года, что совершала действия по подключению и возобновлению газоснабжения дома, предпринимались попытки установки взамен снятого ФИО2 газового котла нового котла, который отапливал бы дом, либо предпринимались попытки совместными действиями подключить вновь газоснабжение дома и установки ранее находившегося в доме газового котла, ремонта котла (если он требовался). Не опровергнуто обстоятельство отсутствия радиаторов в комнате площадью 17 кв.м., которой пользовалась истица и в которую не было доступа ответчика, а также не представлено доказательств наличия возможности поддерживать тепловой режим жилого помещения в отсутствие радиаторов в комнате.

С мая 2017 года до мая 2018 года, а именно в отопительный сезон, ФИО1 каких-либо требований к ФИО2 не предъявляла, например, о восстановлении положения существовавшего до 30.05.2017 года, либо, восстановив своими силами и средствами положения, существовавшего до 30.05.2018 года, о взыскании понесенных расходов.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как уже было установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела по существу ФИО1 не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

05.09.2018 года истец обратилась в суд с ходатайством, в котором указала, что она обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного домовладению в результате демонтажа ответчиком, душевой кабины, полотенцесушителя, унитаза, раковины в санузле, котла в котельной, газовой плиты, мойки на кухне, насосной станции в подполье, алюминиевых радиаторов отопления и электрических розеток в помещении жилого дома, указывая, что является собственником ? доли жилого дома и 2 земельных участков, собственником ? доли является ФИО2 В результате демонтажа оборудования дом остался без отопления, без горячей и холодной воды. Согласия на демонтаж оборудования она не давал. 31.08.2018 года она в присутствии ответчика пришла в дом, расположенный по адресу: <адрес> увидела, что все имущество, конторе являлось предметом исковых требований и было вынесено ответчиком возвращено на место и все подключено. В связи с этим, исковые требования не поддерживает, так как ответчик их удовлетворил добровольно после подачи иска (том 1 л.д. 137).

ГПК РФ презюмирует добросовестность процессуального поведения сторон при рассмотрении спора.

Учитывая наличие данного ходатайства истца на л.д. 137 том 1 с указанным выше содержанием, суд приходит к выводу, что состояние жилого дома восстановлено. Таким образом, требования истца без учета фактических мероприятий по восстановлению дома, выполненных ответчиком, до рассмотрения дела по существу, не будут соответствовать положениям ч.1 ст.1064 ГУ РФ и не способствуют целям и функциям юридической ответственности.

К тому же данные действия были произведены ответчиком до заключения договора купли-продажи указанного домовладения.

Довод ФИО1, который был ею заявлен в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 19.10.2018г. (письменных требований не заявлялось), что цена спорного дома из-за неправомерных действий ответчика снизилась, она не могла его дороже продать, в связи с тем, что стоимость его уменьшилась из-за ненадлежащего его состояния, судом отклоняется, поскольку не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Как указывала в уточненном исковом заявлении от 19.10.2018 года истец (том 1 л.д. 201-205), после подписания предварительного договора купли-продажи 31.07.2018 года ответчик ФИО2 возомнил себя полноправным хозяином всего домовладения, несмотря на то, что ее никто не лишал ? доли домовладения, сменил замки на входной двери дома, ключи от новых замков второму собственнику домовладения не представил, стал распоряжаться всем имуществом по своему усмотрению. Каких-либо иных доводов и обстоятельств после подписания предварительного договора купли-продажи от 31.07.2018 года, а также после совершения основной следки купли-продажи спорного имущества и перехода права собственности к ответчику, в том числе об уменьшении стоимости имущества, истом не заявлялось. Доказательств несения убытков, связанных со снижением стоимости объекта недвижимости, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется положениями гражданского законодательства, установил, что доводы иска ФИО1 надлежащими средствами доказывания не подтверждены, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований по тем основаниям, что истцом не доказан факт причинения вреда дома действиями только ФИО2 в период с 30.05.2017 года и отсутствие в действиях самого истца обстоятельств, послуживших ухудшению состояния дома до подписания предварительного договора купли-продажи 31.07.2018 года, а также то, что ФИО1 перестала быть собственником домовладения на момент рассмотрения дела по существу, не несла расходов по восстановительному ремонту дома. Доказательств несения иных убытков, связанных со снижением стоимости объекта недвижимости также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что все собственники жилого помещения обязаны нести бремя содержания имущества, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и своевременно проводить текущий ремонт, направленный на создание условий для использования жилого помещения по целевому назначению.

Суд также считает установленным факт, что ФИО1 не пользовалась длительное время жилым домом, не предпринимала способов к сохранению имущества, не поддерживала его в необходимом для проживания состоянии. Доказательства того, что ответчик препятствовал ей в этом, материалы дела не содержат.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации закрепляет, что их осуществление не должно нарушать права и свободы других лиц и что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 17, часть 3; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемой ситуации довод истца о нарушении ее прав действиями ответчика, направленными на приведение жилого дома в нежилое, в условиях возложенной законом, как на истца, так и на ответчика обязанности по надлежащему содержанию имущества и поддержанию помещения в надлежащем состоянии, суд признает злоупотреблением правом, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате демонтажа и размораживания системы отопления домовладения до подписания предварительного договора купли-продажи жилого дома до 31.07.2018 года

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано судом, в силу прямого указания ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов за составление технического паспорта на жилой дом, по отправлению телефонограммы, за проведение экспертизы, по оплате услуг представителя, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Также суд отмечает, что ответчиком восстановлен дом в первоначальном состоянии, а не удовлетворены требования истца, указанные в иске о взыскании ущерба в размере 1888878 рублей 27 коп., в связи с чем также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2018г.

Судья Н.П. Удалова