Решение № 2-50/2020 2-50/2020(2-811/2019;)~М-781/2019 2-811/2019 М-781/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-50/2020

66RS0021-01-2019-001287-22

Дело № 2-50/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 13 февраля 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пивоваровой Е.В.,

При секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4 и ее представителя – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 В исковом заявлении истец указала, что она являлась собственником автомобиля ВАЗ-21140, 2004 года выпуска. Автомобиль был ею передан в пользование <данные изъяты> Ф.И.О.19, который являлся сожителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан за 90 000 руб. ФИО7 О нарушении своих прав ФИО8, узнала ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сначала не отрицала факт получения денежных средств и выражала намерение вернуть деньги, однако впоследствии отказалась. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу 90 000 руб., а также 2900 руб. сумму расходов на оплату госпошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО2 просили суд исковые требования ФИО8, удовлетворить.

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что ее сожитель Ф.И.О.20, являющийся <данные изъяты> ФИО1, решив продать автомобиль ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, нашел покупателя, которым оказался ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.21 попросил ФИО4 передать ему банковскую карту для того, чтобы покупатель имел возможность перечислить деньги за приобретенный автомобиль, что она и сделала, поскольку у нее с Ф.И.О.22 были доверительные отношения. Впоследствии Ф.И.О.23 снял с ее карты 90 000 руб. Передал ли он эти деньги своей <данные изъяты> ФИО1, ей не известно. Она знает, что ФИО1 расписалась в договоре купли-продажи автомобиля. До настоящего времени ФИО1 претензий о возврате 90 000 руб. ей не предъявляла. Истец знала о том, что собственником автомобиля является ФИО1 Однако считала, что действия Ф.И.О.24 по продаже автомобиля согласованы с ФИО1 Просит в иске ФИО1 отказать. Считает, что истцом пропущен срок для обращением в суд.

Представитель ответчика ФИО9 также просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО6 суду пояснил, что договор купли-продажи у него не сохранился. В августе 2016 года он нашел объявление о продаже автомобиля ВАЗ-21140. Созвонившись с мужчиной, они договорились о встрече. Он вместе с Ф.И.О.25 приехали к ФИО1 домой, составили договор купли-продажи автомобиля. Он видел, что собственником автомобиля является ФИО1 Деньги в сумме 90 000 руб. он перевел на банковскую карту ФИО4

Свидетель Ф.И.О.29 суду пояснил, что они с ФИО1 являются <данные изъяты>. В августе 2016 они решили продать автомобиль. Ему известно, что ФИО1 вместе с Ф.И.О.30 уезжала оформлять договор. Обстоятельства заключения договора не знает. Однако денег ФИО1 за проданный автомобиль не получила. Думали, что деньги будут для <данные изъяты>. Однако Ф.И.О.31 вскоре заболел, и впоследствии умер. О том, что ФИО4 не вернет деньги, они с ФИО1, узнали в декабре 2019 года. Тогда же он созвонился с ФИО6, и выяснил, как исполнялся договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21140.

Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как определено статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения относится к числу защитных внедоговорных обязательств, которые имеют направленность на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего и возникают между сторонами, которые не связаны между собой договорными отношениями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог собственником ФИО7 был зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21140, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, прежним собственником которого являлась ФИО1 (л.д. 6,18). Стоимость автомобиля, как указано в карточке учета транспортного средства, составляет 90 000 руб.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Из пояснений представителей истца ФИО1, которые не опровергает ответчик ФИО4 следует, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21140, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 Факт передачи автомобиля ФИО10 продавцом ФИО1 нашел свое подтверждение. Между тем, факт передачи ФИО10 денежных средств в размере 90 000 руб. продавцу ФИО1, материалами дела не подтвержден.

Напротив, ответчик ФИО6 суду пояснил, что деньги за приобретенный автомобиль он перевел на банковский счет ФИО4 В подтверждение довода ответчика ФИО6 в материалах дела представлена выписка по его банковскому счету, (л.д.60-62), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО6 было списано 90 000 руб. Не отрицает факт зачисления на свой банковский счет указанной суммы и ответчик ФИО4 Доказательств передачи указанной суммы ФИО4 ФИО1 материалы дела не содержат.

По мнению суда, восстановление нарушенного имущественного права истца ФИО1 возможно путем взыскания с ответчика ФИО4 суммы в размере 90 000 рублей.

Положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку истец узнала о нарушении своих прав в декабре 2019 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика ФИО4 подлежит уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 2900 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 90 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 2900 руб. – в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. Всего взыскать 92 900 руб.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19.02.2020.

Председательствующий: Е.В.Пивоварова