Решение № 2-187/2026 от 5 марта 2026 г.

51RS0020-01-2025-001108-16

Мотивированное
решение составлено 06.03.2026 Дело №2-187/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2024 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота Рав 4», г.р.з. №..., под управлением ФИО2, и марки «Опель Астра», г.р.з. №..., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения и материальный ущерб на сумму 248 272 рублей 60 копеек.

Виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску №... от 12 августа 2024 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Опель Астра», г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 64 300 рублей.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 183 966 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 519 рублей и по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей.

Определениями Полярного районного суда Мурманской области от 13 ноября 2025 года и 03 февраля 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций автономной некоммерческой организации «*** ФИО5 и акционерное общество «***

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

До рассмотрения дела по существу представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», который не только не произвел ремонт транспортного средства ФИО1, но и не выплатил потерпевшему страховое возмещение в пределах страхового лимита, способного покрыть необходимый ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания не просил, до рассмотрения дела по существу представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав на наличие правовых основания для применения положений части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о порядке и сроке обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Третье лицо финансовый уполномоченный ***» ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания не просил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 приведенной правовой нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Опель Астра», г.р.з. №....

11 августа 2024 года около <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Рав 4», г.р.з. №..., при движении на второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки «Опель Астра», г.р.з. №..., принадлежащему ФИО1, движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2024 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2024 года и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2024 года.

Постановлением инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску №... от 12 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как предусмотрено пунктом 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, а в действиях водителя транспортного средства марки «Опель Астра», г.р.з. №..., признаков административного правонарушения не установлено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Опель Астра», г.р.з. №..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО1 16 августа 2024 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с неисполнением обязательств по возмещению причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

По результатам рассмотрения указанной претензии 12 ноября 2024 года, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения №... от 03 сентября 2024 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит», по результатам проведенного 21 августа 2024 года осмотра поврежденного транспортного средства, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 64 300 рублей.

Кроме того, 05 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 43 724 рублей.

19 ноября 2024 года ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в ***» с заявлением о восстановлении ее нарушенных прав неправомерным отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате причиненных убытков и неустойки в полном размере.

Для определения действительного размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, финансовым уполномоченным ***» в рамках рассмотрения обращения ФИО1 было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства марки «Опель Астра», г.р.з. №..., производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза» №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Астра», г.р.з. №..., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №..., без учета износа составляет 98 000 рублей, с учетом износа – 64 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного ***» от 20 декабря 2024 года №... ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и неустойки.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный ***» исходил из того, что на дату принятия решения по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Астра», г.р.з. №..., в связи с чем, выплата страховщиком страхового возмещения в сумме 64 300 рублей соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №....

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 названного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно положениям пункта 15.2 статьи 12 названного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к числу которых отнесены полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, соглашение, по которому ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» достигли согласия по выплате страхового возмещения в денежной форме, материалы дела не содержат, а содержание заявления о страховом возмещении, не позволяет достоверно установить заключение соглашения между страховщиком и страхователем, которое имеет отметку заявителя о прямом возмещении убытков.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сама по себе выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа транспортного средства и принятие истцом такой выплаты не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом само по себе отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств и критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также отказ станций технического обслуживания выполнить ремонт транспортного средства по направлению страховщика, не может служить основанием для замены ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на денежную выплату.

Кроме того положения абзаца 1 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает исключение из критерия доступности места проведения ремонта, в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено доказательств того, что с потерпевшей ФИО1 заключено соглашение в письменной форме о возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, либо того, что с ней обсуждалась возможность транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, а также того, что ей предлагалось выдать направление на ремонт транспортного средства, в том числе на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным требованиям, от чего потерпевшая отказалась.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм в совокупности с разъяснениями по их применению следует, что поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в соответствии с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу установлено нарушение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» принятых на себя обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в одностороннем порядке страховщик изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что в данном случае именно страховщик должен возместить истцу ФИО1 причиненные ей убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые должны были, но не были выполнены страховщиком.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения обязанности по возмещению ФИО1 причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного средства на собственника транспортного средства, по вине водителя которого был причинен материальный вред, - ФИО2 отсутствуют, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В обоснование требования в части размера причиненных убытков истцом ФИО1 представлено заключение специалиста №... от 30 сентября 2025 года, составленное обществом с ограниченной ответственностью «***», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Астра», г.р.з. №..., на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей составляет 248 272 рубля 60 копеек, с учетом износа – 97 572 рубля 77 копеек.

Представленное заключение специалиста №... от 30 сентября 2025 года является обоснованным и достоверным доказательством по делу, составленное специалистом, полномочия и квалификация которого подтверждены документально.

Заключение специалиста соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержатся ссылки на источники и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказательств, опровергающих указанную в заключении специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В свою очередь суд предлагал ответчику ПАО СК «Росгосстрах» воспользоваться правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительного размера причиненных потерпевшей ФИО1 убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в пределах заявленных требований в порядке статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183 966 рублей 60 копеек, исчисленные как разница между рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике, при ненадлежащем исполнении обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО6 по Единой методике без учета износа.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос №...), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, из указанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным при обращении к нему потребителя, фактически приравнивается к судебной экспертизе, досудебное заключение является одним из доказательств по делу.

В рамках проведенной финансовым уполномоченным экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 98 000 рублей, следовательно, штраф подлежит исчислению от данной суммы, поскольку именно в таком размере страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком в случае надлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом сторонами выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза», отраженные в заключении №... от 04 декабря 2024 года, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Астра», г.р.з. №..., рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №..., без учета износа не оспаривались, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действительного размера страхового возмещения не воспользовались.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 49 000 рублей (98 000 рублей / 2).

Оснований, предусмотренных абз. 2 части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

При этом учитывая обстоятельства настоящего спора, в том числе период нарушения срока исполнения обязательств, размер надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание отказ ПАО СК «Росгосстрах» от добровольного исполнения требований потерпевшего, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемого штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.

Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности такого штрафа последствиям нарушения обязательства, как и доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В свою очередь неисполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства являлась для ПАО СК «Росгосстрах» очевидной, однако в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме и убытков в соответствующем размере, последнее оставило без удовлетворения, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в судебном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 519 рублей.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 отказано, правовых оснований для взыскания с последнего в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела не имеется.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

На основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 названного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм не следует, что, обращаясь в суд и заявляя наряду с иными требованиями требование о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшему необходимо предоставлять отдельные доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка по требованию о взыскании убытков, которые не включаются в состав страхового возмещения и находятся за пределами правового регулирования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим вопреки доводам ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о порядке и сроке обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

При этом, в настоящем случае между ФИО1 и страховщиком спора о размере страхового возмещения не имеется, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении иска о взыскании материального ущерба, предъявленного к виновнику дорожно-транспортного происшествия, - ФИО2

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) убытки в размере 183 966 рублей 60 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 519 рублей и по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова