Решение № 2-862/2018 2-862/2018~М-804/2018 М-804/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-862/2018

Дело № 2- 862/2018 12 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре Мочалове В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 265 916 рублей, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2018 года в 15 часов 10 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем FORD FIESTA ... ..., двигаясь по ..., возле ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали шесть автомобилей, в том числе и принадлежащий истцу – HONDA ACCORD, ... ..., причинен ущерб.

ФИО3 был признан виновным в данном ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность ответчиков не застрахована, он не может получить страховое возмещение в страховой компании.

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы ООО «СибАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 245 098 рублей и 20 818 рублей – утрата товарной стоимости.

Для оценки стоимости причиненного ущерба он понес расходы в размере 4000 рублей. При обращении в суд он был вынужден оплатить государственную пошлину в размере 5899 рублей.

В адрес ответчиков он направлял требование выплатить ему ущерб в досудебном порядке, однако это требование ими не исполнено.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла .... Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 17.01.2018 года в 15 часов 10 мин. ответчик ФИО3, управляя автомобилем FORD FIESTA ... ..., принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, двигаясь по ..., возле ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил ущерб автомобилю HONDA ACCORD, ... ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.7).

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 при использовании ими транспортного средства на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

В результате данного ДТП согласно справке ГИБДД автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, переднего ..., заднего бампера, крышки багажника, два задних крыла, правый и левый задний фонарь, скрытые повреждения (л.д. 8 - 10).

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.11).

Для определения суммы ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «СибАвтоЭкс», в соответствии с отчетом которого ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 245 098 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 20 818 рублей (л.д. 12-32).

За составление отчета истец заплатил 4000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 64).

Учитывая то, что собственником автомобиля FORD FIESTA ... ... является ответчик ФИО4, а доказательств того, что ФИО3 владеет этим автомобилем на праве собственности или на ином законном основании нет, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, с которой и следует взыскать понесенный истцом материальный ущерб в полном объеме, т.е. в сумме 265 916 рублей.

Не доверять представленным истцом доказательствам у суда оснований не имеется.

Также с ФИО4 подлежат взысканию убытки - расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, так как они были необходимы для обращения истца в суд за зашитой нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчицы следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 5 899 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4, ... ..., уроженки ... в пользу ФИО1, ... ..., уроженца ... ущерб 265 916 руб.; расходы за проведение экспертизы 4 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 5 899 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 16.07.2018 года.

Судья О.А. Ермоленко