Решение № 2-13523/2018 2-806/2019 2-806/2019(2-13523/2018;)~М-13644/2018 М-13644/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-13523/2018

Дело № 2-806/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования г.Краснодар ФИО3,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с иском к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального вреда в размере 508100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., стоимость услуг представителя – 1000 руб., услуг нотариуса – 1600 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 8381 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.07.2018 на ул.Дежнева, д. 44 в г. Краснодаре произошло ДТП с участием ТС TOYOTA ALPHARD 3.0, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части улицы. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.07.2018, выбоина дорожного полотна составляет длиной 150 см, шириной 140 см, глубиной 40 см, что значительно превышает максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ, а также отсутствовало необходимое ограждение. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу об административном правонарушении от 17.09.2018 виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог на вышеуказанном участке дороги признан ФИО5 – директор МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ». Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно отчету независимого эксперта № от 21.07.2018 составила 508100 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 руб. На основании неудовлетворения своих требований в добровольном порядке истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму причиненного материального вреда в размере 488734 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., стоимость услуг представителя – 1000 руб., услуг нотариуса – 1600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 8381 руб. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2018 на ул.Дежнева, д. 44 в г. Краснодаре произошло ДТП с участием ТС TOYOTA ALPHARD 3.0, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части улицы.

Согласно определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.07.2018 уполномоченным сотрудником ГИБДД России по г. Краснодару выбоина в покрытии проезжей части, на которую наехал автомобиль истца, имеет следующие размеры: длина - 150 см, ширина - 140 см, глубина - 40 см, а также не обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения (л.д. 7).

Как установлено ГОСТ-Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Судом установлено, что выбоина на участке дороги в <...>, превышает предельно допустимые параметры, установленные ГОСТом, а также не обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом муниципального образования город Краснодар, принятого Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 в п. 6 определены вопросы местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город Краснодар, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 ст. 8 Устава).

Постановлением Главы городского самоуправления города Краснодара от 24 марта 2000 года № 561 в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано муниципальное учреждение «Служба заказчика» (далее МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика»).

МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» действовала на основании Устава, согласно которому его задачами является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика - застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар № 368 от 01.02.2018 функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар были возложены на МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу об административном правонарушении от 17.09.2018 виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог на вышеуказанном участке дороги признан ФИО5 – директор МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ».

В обязанности МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» входит осуществление технического контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ в соответствующей сфере деятельности.

Следовательно, бездействие муниципального органа в лице МКУ МО г.Краснодар «ЦМДДТ», выразившееся в неосуществлении должного контроля за выполняемыми работами, является противоправным, поскольку данное муниципальное казенное учреждение является ответственным за надлежащее исполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП от 20.07.2018, свидетельствуют о том, что бездействие со стороны МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по выполнению возложенных на него полномочий повлекло наступление неблагоприятных последствий, выразившихся в нанесении убытков истцу.

Судом установлена причинно-следственная связь между невыполнением и ненадлежащим выполнением МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» своих обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам, и наступление имущественного ущерба ФИО4

Отсутствие вины в противоправном бездействии ответчик МКУ МО г.Краснодар «ЦМДДТ» не доказал.

То есть в данном случае за неисправность дорожного покрытия на ул.Дежнева, д. 44 в г. Краснодаре несет ответственность МКУ МО г.Краснодар «ЦМДДТ».

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (<...>) 26.10.2018 была направлена претензия с требованием возмещения нарушенного права истца, полученная ответчиком 29.10.2018, ответ на которую получен не был (л.д. 43).

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 15.02.2019, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA ALPHARD 3.0, г/н №, принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности, на дату ДТП, без учета износа составляет 488734 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное и наличие вины МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба на восстановительный ремонт ТС в размере 488734 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом за свой счет была проведена независимая экспертиза № от 21.07.2018, выполненная ИП ФИО6, однако, учитывая, что судом в целях соблюдения принципа состязательности была проведена судебная автотехническая экспертиза, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика МКУ МО г.Краснодар «ЦМДДТ» в пользу истца ФИО4 расходы на проведение независимой экспертизы с учетом принципа соразмерности в размере 8000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов в счет возмещения нотариальных услуг в размере 1600 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалах дела нотариально заверенной доверенности, полномочия представителя истца ФИО1 оформлены на представление интересов истца при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу (л.д. 3).

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных при оформлении нотариальной доверенности, и в данной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы представителя, в том числе составление и подачу искового заявления, а также характер спора, сложность гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы по представлению интересов в суде, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., так как данная сумма не является, по мнению суда, чрезмерной.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является судебными издержками.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика МКУ МО г.Краснодар «ЦМДДТ» расходов за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу являются законными и обоснованными и подлежащим полному удовлетворению. С ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., так она подтверждена документально.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8381 руб.

Однако учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8087,34 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО4 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 488734 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8087,34 руб., а всего - 530821 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев