Решение № 2-116/2024 2-116/2024(2-3816/2023;)~М-3366/2023 2-3816/2023 М-3366/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-116/2024

Дело № 2-116/2024 (№43RS0003-01-2023-004453-71)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование указал, что в период {Дата} ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 286500 руб. В декабре 2022 ФИО1 приобрел мобильный телефон марки Iphone 14 Pro Max, который ответчик попросила во временное пользование. Ответчик в устной форме обещала возвратить денежные средства и мобильный телефон в срок до {Дата}. В установленный срок имущество не возвращено, что образует неосновательное обогащение ФИО2 и подлежит возврату. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 406400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 28520,36 руб., компенсацию морального вреда - 150000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 7549 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Факт близких социальных отношений с ФИО2 не отрицал. Пояснил, что несмотря на встречи с ФИО2 денежные средства предоставлял ФИО2 исключительно на условиях возвратности. Договоры займа между сторонами не заключались. Денежные средства и телефон переданы по устной договоренности дальнейшего возврата. ФИО2 просила у истца денежные средства на различные нужды, которые он и перечислял. Отрицал предоставление ФИО2 денежных средств и телефона в качестве подарков.

Представитель истца - адвокат Шабанова Т.Г. в судебном заседании исковые требования доверителя полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что между сторонами существовали доверительные отношения, в связи с чем договоры займа при предоставлении денежных средств в письменном виде не составлялись. Мобильный телефон Iphone 14 Pro Max предоставлен истцом ФИО2 во временное пользование, однако {Дата} она его продала и приобрела аналогичный телефон в корпусе другого цвета, несмотря на то, что телефон предоставлен ФИО1 во временное пользование, а не в дар.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Мамедова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Полагала, что перечисления денежных средств и передача телефона ФИО1 ФИО2 осуществлены в порядке дарения в связи с близкими личными отношениями между сторонами. Отсутствие договоров займа исключает возможность ФИО1 требовать возврата денежных средств. Проявляя интерес к ответчику, ФИО1 приглашал ФИО2 на свидания, дарил подарки, в т.ч. путем перечисления ей денежных средств и предоставлением телефона, которые в связи с прекращением отношений требует к возврату. Поскольку спорное имущество передано в дар, то оснований для его возврата не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела {Номер}, истребованные у мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, материалы проверки КУСП {Номер} от {Дата}, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4 и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом бремени доказывания, возложенного на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Также, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Между тем, по мнению суда, доказательств, предоставляющих правовые основания для признания полученного ФИО2 имущества от ФИО1 неосновательным обогащением, не имеется.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период с января 2022 года по декабрь 2022 ФИО1 и ФИО2 состояли в близких социальных отношениях.

В указанный период времени ФИО1 в пользу ФИО2 через ПАО «Сбербанк» предоставлены денежные средства в сумме 267082,41 руб., а именно: {Дата} - 20000 руб., {Дата} – 15000 руб., {Дата} – 5000 руб., {Дата} – 25000 руб., {Дата} – 25000 руб., {Дата} – 20000 руб., {Дата} – 5000 руб., {Дата} – 10000 руб., {Дата} – 10000 руб., {Дата} – 30 руб., {Дата} – 21000 руб., {Дата} – 21000 руб., {Дата} – 3000 руб., {Дата} – 20000 руб., {Дата} – 52,41 руб., {Дата} – 20000 руб., {Дата} – 3000 руб., {Дата} – 19000 руб., {Дата} – 5000 руб., {Дата} – 20000 руб., которые получены ФИО2, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 12-14), а также 19500 руб. в счет оплаты косметологических услуг, что подтверждено сведениями о перечислении денежных средств на счет ФИО4, содержащихся в материалах проверки КУСП {Номер} от {Дата}, в общей сумме 286582,41 руб.

Кроме того, в спорный период времени ФИО1 передал ФИО2 мобильный телефон Iphone 14 Pro Max стоимостью 116000 руб.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, вопреки ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств предоставления денежных средств и мобильного телефона Iphone 14 Pro Max ФИО1 ФИО2 на условиях возмездности и возвратности суду истцом не представлено.

Доводы об отсутствии договора займа, заключенного между сторонами в письменном виде, в виду доверительных отношений между ними, и наличия устной договоренности о возврате денежных средств и мобильного телефона, не подменяют необходимость предоставления исковой стороной доказательств существования именно заемных отношений, а также доказательств предоставления спорного имущества во временное пользование. Однако такие доказательства в рассматриваемом споре отсутствуют.

Личные показания истца и его представителя не могут быть признаны доказательствами возвратности и платности в отсутствие иных доказательств заемных, возмездных и возвратных отношений.

Показания свидетеля ФИО4 о возмездном предоставлении ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств также не являются допустимым доказательством по делу. Напротив, показания данного свидетеля подтверждают близкие личные отношения сторон, систематическое перечисление денежных средств ФИО1 в пользу ФИО4, в т.ч. на оплату аборта, что не отрицалось истцом, и, по мнению суда, исключает возмездный характер предоставления имущества.

Выписки ПАО «Сбербанк» по счетам как ФИО1, так и Банка «ВТБ» (ПАО) по счетам ФИО2 подтверждают только получение ФИО2 денежных переводов от ФИО1, но не содержат назначение платежа как займа, а также обязательств ответчика возвратить указанные денежные суммы на условиях платности, соответственно, не имеется оснований полагать, что между сторонами достигнута двусторонняя воля на заключение договора займа.

Более того, назначения платежей, указанные в выписке по счету ФИО2 (л.д. 55-57), в том числе: {Дата} «Хочу сбежать с тобой, хоть куда», «…я не могу без тебя любимая не могу…», «Я тебя люблю, очень сильно скучаю, схожу с ума без тебя», {Дата} «Любимой девочке», {Дата} «Люблю», {Дата} «Люблю», свидетельствуют именно о безвозмездном характере предоставления денежных средств в связи с наличием между сторонами близких социальных отношений и предоставлении имущества безвозмездно и без встречного предоставления, в период общения и встреч.

Доводы как истца, так и показания свидетеля ФИО4 о приобретении ФИО1 мобильного телефона Iphone 14 Pro Max для личных нужд не исключают дальнейшую передачу указанного имущества в дар ФИО2, именно в целях поддержания личных близких отношений, иного суду не доказано. Продажа ФИО2 указанного телефона и дальнейшее приобретение иного телефона такой же модели в другом цвете также не доказывают возмездный характер предоставления телефона ФИО1 Получив телефон в дар, ФИО2 вправе была распорядиться им любым способом по своему усмотрению.

Суд убежден, что ФИО1, находясь в близких отношениях, добровольно и безвозмездно предоставлял спорное имущество ФИО2, рассчитывая на их продолжение, а настоящее исковое заявление подано им после прекращения отношений, возникновения между сторонами конфликта и его разрешение в порядке уголовного судопроизводства.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем отказывает в иске ФИО1 в полном объеме, как требований о взыскании денежных средств в сумме 406400 руб., так и сопутствующих требований о взыскании процентов в размере 28520,36 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд полагает необходимым применить к правоотношениям сторон положения ст.10 Гражданского кодекса РФ, признав поведение истца, как злоупотребление правом, поскольку, предоставив ФИО2 спорное имущество в период близких отношений в дар, после их прекращения по инициативе ФИО2 ФИО1 распространил сведения о частной жизни ФИО2 из личных неприязненных отношений, что подтверждено приговором мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова, а, затем, не достигнув цели, сохранив личные неприязненные отношения после осуждения, потребовал имущество, возврат которого в силу ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ невозможен.

Оснований для возмещения судебных расходов ФИО1 также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН {Номер}) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 19.01.2024.