Решение № 2-1073/2024 2-1073/2024~М-815/2024 М-815/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1073/2024

Дело № 2-1073/2024

УИД- 74RS0010-01-2024-001317-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 23 сентября 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (далее по тексту – ООО «Авто-Ассистанс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее по тексту – ООО «Аура-Авто») о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита. Одновременно был заключен опционный договор с ООО «Аура-Авто» №. Стоимость данной услуги составила 100000 рублей. Данная сумма была перечислена банком ООО «Авто-Ассистанс» за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, ответчики на претензию не ответили.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – представитель ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку предметом опционного договора, заключенного между истцом и обществом, являлось право заявить требование о выкупе автомобиля, истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое право заявить требование о выкупе автомобиля, такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора и его оплаты. В связи с обращением истца договор был расторгнут, поскольку истец по собственной инициативе оказался от исполнения условий, то договор считается прекращенным. Ответчик в полном соответствии с условиями договора, исполнил свои обязательства перед потребителем (л.д. 81-84).

Ответчик – представитель ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку опционная премия по договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала – ООО «Аура-Авто», в связи с чем права и обязанности по заключенному между ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто».ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало (л.д. 53,54).

Третье лицо – представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд полагает исковые требования обоснованными в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля Чери TIGGO7 PRO MAX на сумму 2768210 рублей 54 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,8 % годовых. Согласно п.11 договора потребительского займа целью использования кредита является безналичная оплата стоимости автомобиля посредством безналичного перечисления денежных средств в ООО «Сильвер- Авто Плюс» в сумме 2474000 рублей, на иные потребительские цели – 294210 рублей 54 копейки (л.д. 11,12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен договор №, согласно которому ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору (п.1.1 договора).

Согласно договора предоставление услуг клиенту определено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) заключен агентский договор №, в соответствии с п. 1.1 которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения им с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д.58-60).

Поскольку ООО «Авто-Ассистанс» являлось агентом для ООО «Аура-Авто» денежные средства в размере 100000 рублей были перечислены ФИО1 на счет ООО «Авто-Ассистанс» (л.д. 34).

ООО «Авто-Ассистанс» приняло указанные денежные средства с целью их дальнейшей передачи стороне агентского договора – ООО «Аура-Авто».

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» направлены заявления о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате стоимости услуги. Заявление было направлено заказными письмами Почты России. Согласно отслеживанию писем с идентификаторами №, № заявление получено ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто-Ассистанс» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20, 118-121).

Данные заявления оставлены ответчиками без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец как потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повело к причинению убытков потребителя, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).Согласно п. 2.3. договора: при расторжении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае его прекращения, уплаченный Обществу Опционный платеж не возвращается. Согласиться с данным выводом нельзя ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Росси Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодатель закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных, а содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Буквальное толкование условий опционного договора, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течении 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1. договора), то есть предметом договора является право истца потребовать от ответчика в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства. Срок действия опционного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 - заявление на заключение опционного договора).

Исходя из содержания ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут бы квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

От ответчиков не поступило доказательств размера затрат, понесенных ответчиками на реальное исполнение договора.

Поскольку по части услуг ООО «Авто-Ассистанс» является агентом, прямых отношений с потребителем не имеет, сведений о размере вознаграждения, полученного агентом ООО «Авто-Ассистанс» при заключении опционного договора с истцом не имеется, иного ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Аура-Авто» денежной суммы по опционному договору подлежит удовлетворению в размере 100000 рублей, оснований для привлечения ООО «Авто-Ассистанс» к ответственности по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, исковые требования к ООО «Авто-Ассистанс» удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным отказом по возврату денежных средств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств обусловленного договором возмездного оказания услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также не представление истцом доказательств обоснованности запрашиваемого размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Аура-Авто» компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «аура-Авто» в пользу истца штраф в размере 52500 рублей (100000+5000)х50%). Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Решение данного вопроса возможно только после оценки доказательств и установления соответствующих обстоятельств судебного спора, что находится в компетенции суда.

Учитывая обстоятельства дела, значительность нарушения прав истца ФИО1, размера нарушенного права, поведение ответчика ООО «Аура-Авто» длительное время не устранявшего нарушения прав истца, и не устранившее их на момент рассмотрения дела в суде, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, суд полагает, что сумма штрафа, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.

В соответствии с ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины при подаче иска составляет 4550 рублей (4250 от иска материального характера + 300 рублей от неимущественного требования).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4550 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.