Решение № 2-1696/2017 2-1696/2017~М-1403/2017 2-1698/2017 М-1403/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1696/2017

Дело № 2-1695,2-1696,2-1697,2-1698/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Надвидовой А.Х.

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО8.

представителя ответчика ФИО2 ФИО9.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геворгяна ФИО10 к администрации муниципального образования города Нефтеюганска о признании права собственности на объекты самовольной постройки «Сауна», «Автомойка», «Кафе», «Строительный магазин»,

установил:

Геворгян ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Нефтеюганска в котором просит признать за ним право собственности на объекты недвижимости «Сауна», «Автомойка», «Кафе», «Строительный магазин», расположенные по адресу: (адрес) (адрес), (адрес)

Требования мотивированы тем, что с 2004 года у него на праве собственности имеется земельный участок, расположенный по указанному адресу, на котором находились временные строения сауна, автомойка, кафе, строительный магазин. В 2008 году он произвел реконструкцию данных временных строений, в результате которой они стали существующими объектами недвижимости. В начале 2017 года он обратился в департамент градостроительства администрации города Нефтеюганска с заявлением для оформления данных объектов недвижимости. Департамент градостроительства отказал ему в этом, так как построенные объекты являются объектами самовольного строительства. Исходя из того что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, учитывая что строение не нарушает прав и интересов других лиц, создано без нарушений строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, считает возможным признание за ним права собственности на выше указанное строение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание не явился представитель Департамента градостроительства, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО1 ФИО12. на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО13. в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюдена процедура подачи документов в администрацию города, а именно в Департамент градостроительства представлен не полный и не соответствующий требованиям закона пакет документов.

Заслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером: (иные данные), и категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под магазин и офисные помещения, общей площадью (иные данные) кв.м., расположенный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес) на праве собственности принадлежит Геворгяну ФИО14 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от (дата).

На земельном участке истцом самовольно возведены объекты: «Сауна», «Автомойка», «Строительный магазин», и «Кафе», которые первоначально находились на земельном участке как временные строения, а затем, в 2008 году истец произвел их реконструкцию, в результате которой строения стали существующими объектами недвижимости.

(дата) Геворгян ФИО15 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство в Департамент градостроительных и земельных отношений.

(дата) ему было в этом отказано с мотивировкой отсутствия документов, предусмотренных частью 7,13 ст.51 Градостроительного кодекса, несоответствия предоставленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, что не позволило Департаменту принять положительное решение о разрешении ввести объекты в эксплуатацию.

Согласно справок о рыночной стоимости от (дата), рыночная стоимость объекта «Сауна» составляет 1 200 000 рублей, рыночная стоимость объекта «Автомойка» составляет 450 000 рублей, рыночная стоимость объекта « Строительный магазин» составляет 1 650 000 рублей, рыночная стоимость объекта «Кафе» составляет 1 800 000 рублей.

Из экспертных заключений № от (дата), (дата), (дата), (дата), следует, что объекты существенных нарушений строительных норм и правил не имеют, нормы градостроительства при постройке объектов не нарушены, произведенные экспертные расчеты основных показателей несущих конструкций зданий свидетельствуют об отсутствии угрозы жизни и здоровью данных построек для окружающих.

(дата) Департаментом градостроительства в адрес истца направлено письмо о необходимости получения разрешения на строительство

(дата) истец вновь обратился в администрацию города с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию, и выдаче акта о вводе объектов в эксплуатации.

(дата) Департамент градостроительства и земельных отношений, ссылаясь на положения п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, п.10 ст.1, п.3 ст.55, п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснил Геворгяну ФИО16 о необходимости предоставления документов в соответствии с названными нормами для решения вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец, полагая, что отказом администрации города в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию нарушило его права, обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Геворгян ФИО17 не предпринимал никаких мер к получению разрешения на реконструкцию объектов как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ, не предпринимал меры к их легализации, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, не представил доказательств законности реконструкции, соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию Геворгян ФИО18. повторно обратился в администрацию города (дата), при этом, не устранив замечания указанные в отказе Департамента от (дата), и не дожидаясь ответа Департамента, (дата) подал иск в суд.

При рассмотрении настоящего дела в суде истец также не представил суду документов, свидетельствующих о том, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований и не имел возможность получить надлежащие документы.Обращение истца в адрес Департамента градостроительства по вопросу выдачи разрешения на строительство после того, как объекты уже были возведены, не подтверждает принятие таких мер.

Таким образом, спорные объекты обладают признаками самовольного строения, и не соответствует тем характеристикам, о которых в иске заявляет истец, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Геворгяну ФИО19

Доводы истца о том, что самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих принятие истцами мер для узаконивания строительства, суду не представлено.

Суд ставит под сомнение вышеуказанные экспертные заключения, как доказательства безопасности объектов для населения, поскольку эксперт Труш ФИО20. не предупреждалась об ответственности за выдачу ложного заключения, кроме того, квалификация эксперта не позволяет ей делать вывод за строительные, экологические, противопожарные, санитарные компетентные органы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Геворгяна ФИО21.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Геворгяна ФИО22 к администрации муниципального образования города Нефтеюганска о признании права собственности на объекты самовольной постройки «Сауна», «Автомойка», «Кафе», «Строительный магазин», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Надвидова А.Х.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-1695/2017