Решение № 2-874/2019 2-874/2019~М-456/2019 М-456/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-874/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Божко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон <данные изъяты>, imei №, стоимостью 37 291 руб., в процессе эксплуатации выявился дефект в виде неработоспособности, который был подтвержден в досудебной экспертизой, проведенной истцом. В добровольном порядке требования истца о возврате за товар денежной суммы ответчиком не были удовлетворены. На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ООО «МВМ» стоимость телефона в размере 37 291 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; расходы на проведение экспертизы – 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.; штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также указал, что судебная экспертиза подтвердила, что действительно дефект неустраним, никаких подтверждений со стороны ответчика о невозможности устранения неисправности не представлено. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «МВМ» и представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Медиа Маркт Сатурн» (в настоящее время ООО «МВМ») заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei №, стоимостью 37 291 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 7, 8).

В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении смартфона <данные изъяты> imei №, установлен срок гарантии - 1 год и срок службы - 5 лет.

В процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения, в смартфоне выявился недостаток – «не включается».

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в независимую экспертную организацию в ООО «Единый Сервисный Центр» для установления причин выявленного недостатка телефона.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Единый Сервисный Центр», в телефоне <данные изъяты> imei №, имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 14 726 руб., срок устранения неисправности – не менее шести рабочих дней. Данный дефект возник при производстве, проявился в процессе эксплуатации (л.д. 35-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по истечении гарантийного срока (один год), но в пределах двух лет со дня передачи товара истцу, направил ответчику претензию вместе с вышеуказанным экспертным заключением, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и требовал возврата денежной суммы за некачественный товар (л.д. 9, 10).

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, возможности их устранения, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты>, imei №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается, дефект критический (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли стать причиной образования недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственных характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы. Так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом (компаундом) и защитными экранами возможность квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата отсутствует. По информации, представленной авторизованными сервисными центрами <данные изъяты> компания <данные изъяты> основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. В случае неисправности основной платы аппарат полностью заменяется на исправный. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном мобильном телефоне не представляется возможным (л.д.103-114).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка», имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО4 в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, не оставив сомнений в его обоснованности и объективности.

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из заключения судебной экспертизы следует, что по информации авторизованных сервисных центров, компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет, в связи с чем квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Однако в случае неисправности основной платы аппарат полностью заменяется на исправный.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 46-КГ18-54, замена товара аналогичным изделием является надлежащим способом устранения выявленного недостатка.

Следовательно, выявленный в приобретенном истцом смартфоне недостаток не является неустранимым, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, может быть устранен путем замены товара на исправный.

Из исследовательской части заключения установлено, что стоимость замены товара на аналогичное изделие составляет 23 630 рублей, срок устранения составляет 3-7 дней (л.д. 111).

В соотношении со стоимостью товара (смартфона <данные изъяты>, imei №) на день его приобретения (37 291 руб.) стоимость замены (23 630 руб.) составляет 63,37 %.

Поскольку стоимость устранения недостатка составляет 63,37%, то суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются соразмерными, поскольку их размер не приближен к стоимости товара и не превышает ее. Временные затраты на устранение недостатка путем замены устройства на новое также являются соразмерными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленный потребителем недостаток не является существенным, в связи с чем основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара отсутствуют.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при рассмотрении дела не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов: расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Дудова