Решение № 2-3648/2019 2-3648/2019~М-3673/2019 М-3673/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3648/2019

Дело № 2-3648/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 декабря 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Лиджиевой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гаряеву Анатолию Очировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25 сентября 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Гаряевым А.О. заключен договор потребительского кредита №1264614-ф на сумму 681287,61 рублей на срок до 25 сентября 2019 года на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля марки SCODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета. В обеспечение данного кредитного договора между сторонами в этот же день заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 96939,92 рублей, в том числе текущий долг по кредиту – 4051,26 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 4 рубля, просроченный кредит – 82801,86 рублей, просроченные проценты – 1701,27 рублей, штрафы на просроченный кредит – 8085,24 рублей, штрафы на просроченные проценты – 296,29 рублей. Просило суд взыскать с ответчика Гаряева А.О. в пользу Банка задолженность по данному кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомобиль марки SCODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 395000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Баюшева А.В., надлежащим образом извещенная о его времени и месте, не явилась, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк», против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Гаряев А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд с учетом положений 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гаряева А.О. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Гаряевым А.О. заключен договор потребительского кредита №1264615-Ф, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 681287,61 рублей под 18 % годовых, на приобретение транспортного средства, окончательный срок возврата кредита – 25 сентября 2019 года включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

В обеспечение данного кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и Гаряевым А.О. 25 сентября 2014 года заключен договор залога №1264615/01-ФЗ, транспортного средства марки SCODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями, а также заявлениями заемщика на перевод денежных средств.

В нарушение условий указанного кредитного договора заемщик Гаряев А.О. надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. 22 июля 2019 года Банком направлена ответчику претензия о погашении суммы задолженности по кредиту, требования которой ответчиком не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19 сентября 2019 года задолженность Гаряева А.О. по кредитному договору №1264615-Ф от 25 сентября 2014 года составляет 96939,92 рублей, в том числе текущий долг по кредиту – 4051,26 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 4 рубля, просроченный кредит – 82801,86 рублей, просроченные проценты – 1701,27 рублей, штрафы на просроченный кредит – 8085,24 рублей, штрафы на просроченные проценты – 296,29 рублей.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает, стороной ответчика не оспорен. Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с Гаряева А.О. в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2019 в размере 96939,92 рублей.Обсуждая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения указанного кредитного договора от 25 сентября 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Гаряевым А.О. заключен договор залога №1264615/01-ФЗ, транспортного средства марки SCODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета.

Согласно материалам дела, сведениям ГИБДД МВД по Республике Калмыкия собственником данного автомобиля по состоянию на 12 декабря 2019 года является заемщик Гаряев А.О.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ненадлежащие исполнение должником обеспеченного указанным залогом обязательства, суд считает требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство марки SCODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета, путем продажи с публичных торгов считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом обсуждая исковые требования Банка в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 395000 рублей, суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, заявленные требования об определении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №002763 от 01 ноября 2019 года и №002772 от 01 ноября 2019 года при подаче настоящего искового заявления Банком оплачена государственная пошлина в размере 9108,20 рублей, которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика Гаряева А.О. в размере 3108,20 рублей (требования имущественного характера), в размере 6000 рублей (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №1264615-Ф от 25 сентября 2014 года в размере 96939,92 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – 4051,26 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 4 рубля, просроченный кредит – 82801,86 рублей, просроченные проценты – 1701,27 рублей, штрафы на просроченный кредит – 8085,24 рублей, штрафы на просроченные проценты – 296,29 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от №1264615/01-ФЗ от 25 сентября 2014 года, заключенному между общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО1, - автомобиль марки SCODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9108,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Л. Семёнова